Узбекские чиновники, регулярно и с патриотическим пафосом призывающие
сограждан к соблюдению закона, сами, как правило, минимум —
пренебрегают законом, максимум — плюют на него. Они уверены, что им это
позволено, поскольку со студенческих лет помнят классический по своему
цинизму термин Римского права: Quod licet jovi, non licet bovi (Что
дозволено Юпитеру, не дозволено быку).
До тех пор, пока этот постулат будет торжествовать, справедливости в Узбекистане не будет…
Письмом за №11/293 от 31.01.2008 года начальник управления юстиции Ташкента Х. Файзиев уведомил Генеральную прокуратуру, Верховный суд, СНБ, Высший Хозяйственный суд, МВД Узбекистана, а также их Ташкентские городские подразделения о том, что решением Мирзо-Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 11.01.2008 года действие лицензии адвоката Хамидова А.Р. прекращено.
Что ж, это действительно так. Сейчас я не хочу оспаривать и доказывать явную незаконность этого решения суда, я лишь хочу изложить и предать огласке незаконность действий начальника управления юстиции Ташкента, направившего это письмо и, таким образом, грубо нарушившего мои конституционные права и интересы.
Дело в том, что, не согласившись с решением суда, 29.01.2008 года я подал в апелляционную коллегию Ташкентского городского суда по гражданским делам письменную апелляционную жалобу. Рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2008 года. То есть, решение, на которое ссылается начальник столичного управления юстиции, еще не вступило в законную силу и поэтому не имеет и не может иметь каких-либо юридических последствий, а тем более, не может служить основанием для ограничения права.
Ст. 217 Гражданского процессуального кодекса гласит: «Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрению дела судом вышестоящей инстанции».
В поисках логики действий начальника управления юстиции, я нахожу лишь только две версии ответа.
Первая. Господин Х. Файзиев, занимая высокий пост, в силу занятости более серьезными делами государственного масштаба, забыл о существовании такой нормы закона или же просто не знаком с этим кодексом.
Если это было бы именно так, то я с пониманием отнесся и даже обрадовался бы этому обстоятельству. Ну, конечно же, не ошибается тот, кто совсем ничего не делает, где есть работа, там возможны и ошибки.
Но как мне кажется, статус начальника управления юстиции, для которого обязательно наличие высшего юридического образования, а также солидный стаж работы в органах юстиции (или же в правоохранительных органах), не позволяет человеку быть не знакомым с элементарными требованиями действующего законодательства.
Абсурдная ситуация получается: начальник управления юстиции, в силу предоставленных ему законодательством прав и полномочий осуществляет контроль над деятельностью адвокатов, нотариусов, сотрудников органов ЗАГСа, и при этом, не знает элементарных требований Закона. Спрашивается, как в таком случае он может контролировать деятельность целой армии юристов?
Вторая версия логики действий начальника управления юстиции более неприятная и настораживающая. Она заключается в том, что господин Х. Файзиев очень хорошо знаком с указанными требованиями действующего законодательства, но, взлетев на столь высокий пост, вдруг решил, что чиновникам его ранга позволено игнорировать нормы действующего законодательства.
Он, достоверно зная о том, что апелляционная коллегия оставит в силе решение суда первой инстанции, желая как можно быстрее отомстить мне за неподчинение его противозаконному приказу, не смог отказать себе в удовольствии, отправив это письмо, досрочно ограничить моё право на занятие адвокатской деятельностью.
По нашему восточному менталитету нельзя перечить влиятельному чиновнику. Об этом гласит узбекская поговорка «Уйнашмагин арбоб билан, арбоб урар харбоб билан».
В переводе это означает следующее: «Не играй (не шути, не перечь) с влиятельным чиновником, в противном случае, он найдет множество способов тебя побить».
Скорее всего, 19 февраля, то есть в день рассмотрения моей апелляционной жалобы, мы получим яркое подтверждение этой народной мудрости.
Помните вечный по своей актуальности фрагмент басни русского литератора Ивана Крылова?
— Ах, в чем я виноват?
— Молчи! Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров сыщем.
Абдурахман Хамидов.
Адвокат