Известный своей благотворительностью, в свое время удостоенный благосклонного внимания президента Узбекистана ферганский предприниматель Набижон Махмудов, осужден на длительный срок лишения свободы. Предыстория «посадки» такова.
В 2004 году руководитель ЧФ «Имкон ЛТД» Н. Махмудов с привлечением компаний Кореи и Ирана создал совместное предприятие «Имбек». Свою 60% долю в уставный фонд предприятия иностранные инвесторы внесли оборудованием для производства моторных масел стоимостью 1 млн. долларов США. ЧФ «Имкон ЛТД» свою 40% долю внесла недвижимостью, после чего было начато производство продукции. Но в 2005 году из-за отсутствия сырья выпуск продукции был прекращён. СП продолжало заниматься оптовой торговлей, но это не приносило ожидаемой прибыли, поэтому в 2010 году иностранные партнеры, решив продать свои доли, известили об этом Н. Махмудова и попросили его содействия в этом вопросе.
Узнав об этом, гражданин Турции Метин Гуль со своим компаньоном, уроженцем Ферганы Т. Кахрамановым, прибыли в Кувасай, осмотрели завод, ознакомились с документами предприятия. С участием привлеченных турецких специалистов осмотрели оборудование предприятия, рассчитали производственные мощности, возможную прибыль и пришли к выводу, что при налаживании поставок сырья рентабельность предприятия будет высокой, а в августе 2010 года, заключив договор, приобрели долю иностранных учредителей за 2,5 млн. долларов США.
Новые совладельцы предприятия, веря в успех, частично обновили оборудование, приобрели в Европе присадки для производства моторного масла и доставили их на завод. Т. Кахраманов и его узбекские знакомые приложили немало усилий для возобновления поставок сырья. Сам Метин Гуль лично дважды приезжал в Кувасай и встречался с руководством Ферганского нефтеперерабатывающего завода. Но все старания оказались безрезультатными, после чего Метин Гуль стал сожалеть о приобретении доли, и 2 сентября 2011 года нанятый им российский юрист Юрий Булавков обратился в Кувасайский городской отдел Департамента при прокуратуре с заявлением в отношении Н. Махмудова.
В заявлении было сказано, что Н.Махмудов, М. Джалалов, Э. Ганиев и С. Турсунов обманули Метин Гуля, пообещав ему, что завод способен приносить большую прибыль, убедили его приобрести долю иностранных инвесторов, а затем завладели его деньгами. 28 сентября 2011 года в отношении Н. Махмудова было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, после чего он был заключен под стражу. Это основной эпизод вины, признанной судом. Однако даже беглый анализ показывает его надуманность.
Из приговора суда следует, что Махмудов якобы в сговоре с другими лицами, с целью обмана Метин Гуля сфабриковали и представили ему следующие документы:
письменную гарантию М. Джалалова, Э. Ганиева и С. Турсунова о том, что завод каждый месяц может приносить 3 миллиона долларов чистой прибыли;
список имущества, принадлежащего СП, подписанный Н. Махмудовым в июле 2010 года.
Спрашивается, для чего Метин Гулю, ознакомленному с производственной мощностью заводского оборудования ещё до приобретения доли, подсчитавшему, сколько продукции в месяц можно выработать, за сколько её можно продать и какую получить прибыль, нужна была эта бессмысленная гарантия? И для чего нужен был список имущества, если ещё до приобретения доли он полностью ознакомился с бухгалтерскими документами СП, где отражены все его активы?
Вероятнее всего, гарантия была составлена самим Метин Гулем или его советниками в целях побудить М. Джалалова и других на расходование личных средств для переоборудования завода. Все они дали показания о том, что Метин Гуль обещал каждому из них оформить по 10% доли предприятия при условии, если они вложат свои средства на переоборудование завода, поэтому они и подписали предложенную им гарантию. Под руководством турецких специалистов они заменили 3-х тонную емкость на 6-ти тонную, заменили трубы, и оплатили целый ряд ремонтных работ.
В представленную российским юристом копию списка имущества СП, якобы подписанного Н. Махмудовым от 27 июля 2010 года, включены 5 га земли (на самом деле 1,6 га), 5 автоцистерн (на самом деле 3) и право на выпуск моторного масла под брэндом «Мустанг» (Германия).
Во-первых, до приобретения доли ознакомившемуся со всей бухгалтерией СП и осмотревшему завод Метин Гулю никто бы не посмел подсунуть этот липовый список. Во-вторых, кто-нибудь слышал о моторном масле «Мустанг»? Никто и никогда! Потому что моторных масел под таким брэндом просто не существует.
На мировом рынке действуют считанные компании по производству брендовых моторных масел – такие как Castrol, Shell, ADDINOL, Esso, «Лукойл», TOTAL и т.д. Процесс производства моторного масла включает в себя добавление к базовым маслам различных присадок, которые придают моторному маслу определённые свойства. Эти компании разрабатывают пакеты присадок и оформляют на них патенты. Химический состав пакетов присадок, технология их производства являются коммерческой тайной. Для производства моторного масла всемирно признанных брендов необходимо заключить франчайзинговый договор, на основании которого, с разрешения и под надзором данной компании можно производить масло под их брендом, используя только оригинальные, запатентованные пакеты присадок.
Нелепость доводов юриста турецкого бизнесмена в том, что «Н.Махмудов обманул Метин Гуля, утверждая, что СП «Имбек» владеет брендом всемирно известного масла «Мустанг», очевидна. Неужели турецкий бизнесмен не знал, что подтверждением этого является наличие договора франчайзинга? И разве данный факт не доказывает, что липовый список активов СП мог быть составлен только сторонниками Метин Гуля, которые, не сумев наладить бизнес, искали любые способы вернуть вложенные деньги, не брезгуя даже подделкой документов для оговора узбекского бизнесмена?
По мнению того же юриста, Метин Гуль, будучи «человеком, впитавшим в себя ментальность западной культуры и цивилизации», полностью поверив заверениям Н. Махмудова о наличии у предприятия ежемесячной квоты на 1 500 тонн базового масла, не стал требовать подтверждающие документы, и он якобы не знал о задолженности СП по кредиту в размере 1,5 миллиардов сумов.
Можно ли поверить, что «впитавший в себя ментальность западной цивилизации» Метин Гуль, еще не так давно являвшийся гражданином СССР и проживавшим в советском Азербайджане, мог вложить 2,5 млн. долларов США в сомнительное предприятие, не проведя полный аудит бизнеса?! Кроме того, не он ли до приобретения доли в бизнесе, лично приехав в Кувасай, своими глазами видел, что завод простаивает из-за отсутствия сырья?
Да, юрист со своими доводами явно перестарался и представил Метин Гуля почти неадекватным человеком или неразумным ребенком. Однако более всего огорчает то, что прокуратура и суд признали эти доводы убедительными. И никто не задумался, почему Метин Гуль, купив 60% уставного капитала и считая себя обманутым Н. Махмудовым, не стал требовать у него возврата своих денег, а в июне 2011 года решил купить и остальные 40 процентов доли предприятия?
Следует обратить внимание на то, что именно потому, что предприятие было обременено кредитными обязательствами, Махмудов Н. и продал Метин Гулю 40% доли всего за 200 тысяч долларов. Но, в этом случае, сам Метин Гуль, обманув Н. Махмудова и Э. Ганиева, не уплатил ЧФ «Имкон ЛТД» 200 тысяч долларов за покупку её доли в СП и незаконно зарегистрировал в Управлении юстиции эту долю СП на свое имя.
А если конкретно, то 7.07.2011 года директор ЧФ «Имкон ЛТД» Н. Махмудов и Э.Ганиев подписали составленное российским юристом соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Э. Ганиев взял на себя обязательство выплатить за Метин Гуля 200 тысяч долларов по договору купли-продажи 40% доли СП. Затем тот же юрист попросил Э. Ганиева подписать расписку-поручительство о том, что он для оплаты частной фирме «Имкон» ЛТД» якобы получил от Метин Гуля 200 тысяч долларов. Деликатность ситуации в том, что Метин Гуль не ввозил в Узбекистан такой суммы, а посему не мог передать Э. Ганиеву этой суммы. Факт не трудно установить проверкой его таможенных деклараций, заполненных при въездах гражданина Турции в Узбекистан.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что умозаключение об обмане Н. Махмудовым Метин Гуля и Т. Кахраманова при продаже им 60% доли СП не соответствует действительности. Напротив, именно они, купив у корейской и иранской компании 60% доли, но не справившись с поставкой сырья, впоследствии используя «мастерство» российского юриста, оклеветав Н. Махмудова и других, стали требовать возврата части выплаченных иранской и корейской компаниям денег. Кроме того, без оплаты завладели и остальной 40% долей СП, тем самым совершили мошенничество.
Есть еще одна версия, объясняющая посадку на длительный срок узбекского бизнесмена. Почему бы не предположить, что причиной незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Н. Махмудова, предъявления ему необоснованного обвинения могло быть желание некоторых представителей теневого бизнеса осуществить рейдерский захват почти достроенного арматурного завода, принадлежащего ЧФ «Имкон ЛТД»? Предположение, кстати, не столь и абсурдное и подтверждается тем, что при исполнении приговора суда арматурный завод с реальной стоимостью 5-6 миллионов долларов США, был продан всего за 1,8 млрд. сумов – практически в 10 раз дешевле…
В ходе расследования следователи прокуратуры старались максимально увеличить размер материального ущерба, инкриминируемого Н. Махмудову. С этой целью ему предъявлено обвинение и за деяния, которых он не совершал. Суд, поверхностно рассмотрев дело, необоснованно признал Н. Махмудова виновным по всем эпизодам обвинения. Согласно материалам, предоставленным его защитой, он необоснованно признан виновным по 7 эпизодам.
К примеру, полученные в банке кредитные средства не были растрачены им в корыстных целях. Они были потрачены на строительство арматурного завода. Н. Махмудов планировал ввести его в эксплуатацию, а полученные доходы направить на погашение задолженности по кредитам. Но в связи с арестом не успел запустить готовый на 95 процентов завод.
Вопрос. Если причиненный материальный ущерб почти полностью возмещен, а остальная часть со значительным избытком обеспечена арестованным имуществом, можно ли считать справедливым лишение Н. Махмудова свободы на длительный срок? Мы ведь так часто говорим, что в случае возмещения причиненного ущерба, бизнесмен освобождается от отбывания уголовного наказания? Если эта норма закона носит избирательный характер, давайте скажем об этом прямо.
Рахмонбек Султанов, специально для UzMetronom.com
От редакции
Показательно, что еще до вынесения приговора Набижону Махмудову, построившему на своей малой родине школу, пункт «Скорой помощи» и много чего другого, в суд поступило письмо в его защиту, под которым поставили свои подписи свыше семисот его земляков. Суд этот факт вниманием обошел.