Статья «Безграмотные судьи тиражируют беззаконие» породила надежду на то, что высшее руководство страны наконец-то обратит внимание на кадровую деградацию, которую в настоящее время переживает судебная система Узбекистана. Из содержания статьи понятно, что указанное противозаконное разъяснение Пленума Верховного суда Республики Узбекистан стало инструментом в руках судей по гражданским делам, пользуясь которым они с легкостью выносят решения, противоречащие Конституции и ГПК, но соответствующие этому противозаконному разъяснению.
Как усматривается из статьи, мужчина, являющийся собственником приватизированного жилья, возможно, попав в сети мошенников, выдал на имя их человека генеральную доверенность. Пользуясь этой доверенностью, они от имени собственника оформили нотариальный договор купли-продажи квартиры. Узнав, что совместно проживающий с собственником квартиры его совершеннолетний сын не желает давать согласие на продажу квартиры, нотариус, в договоре указал, что сын сохранил за собой право проживания в квартире. На вид вроде все соответствует Закону. Но, по человечески, даже ежу понятно, что новые хозяева не дадут сыну бывшего собственника возможности жить в этой квартире. То есть, они сделают все, чтобы в будущем он сам выписался из этой квартиры или же в судебном порядке выпишут его сами.
Понимая это, и решив восстановить своё нарушенное право, предусмотренное ст.32 Жилищного Кодекса (право проживать и пользоваться квартирой, давать или же отказать в даче согласия на продажу квартиры), сын бывшего собственника квартиры, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Но суд, даже не разбираясь в проблеме, сославшись на противозаконное разъяснение Пленума Верховного суда, вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Да ты хоть тресни, лоб свой расшиби о стенку, но все вышестоящие суды, вплоть до Верховного, без разбора будут отклонять любые твои жалобы, так как решение суда первой инстанции соответствует противозаконным разъяснениям Пленума Верховного суда.
Я думал, что кадровую деградацию переживает только Верховный суд Республики Узбекистан. Но на днях мне в руки попало совсем свежее постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан. Оно называется «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами норм гражданского законодательства об исковой давности» № 282 от 19.06.2015 года. Изучив постановление, я понял, что вирус безграмотности не обошел стороной и Высший хозяйственный суд республики. Так, в пункте 18.1 постановления даны руководящие разъяснения следующего содержания:
«Обратить внимание судов, что к требованиям собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, а к указанным в статье 231 ГК требованиям, то есть требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, включая нарушения, не связанные с лишением владения (негаторный иск), исковая давность не распространяется».
Для обоснования противозаконности данного разъяснения следует привести выдержки из ст.163 Гражданского Кодекса:
«Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, включая нарушения, не связанные с лишением владения (статья 231 настоящего Кодекса);
другие требования в случаях, установленных законом».
Таким образом, в соответствии со статьей 163 Гражданского Кодекса (закон, точнее, свод законов), собственник имущества даже после истечения общего срока исковой давности (установлен ст.150 ГК в пределах трех лет) имеет полное право требовать устранения всяких нарушений своего права. То есть, на права собственника имущества общий срок исковой давности не распространяется.
Однако в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда за №282 от 19.06.2015 года дано разъяснение о том, что «…к требованиям собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности».
Чтобы понять суть противоречивости данного разъяснения нормам ГК необходимо разобрать отдельные понятия, предусмотренные ст.163 ГК. Что может означать предложение предусмотренное статьей 163 ГК в виде: «требования собственника ….. об устранении всяких нарушений его права…»?
Любой человек средней грамотности скажет, что данное предложение означает: если имущество повреждено, уничтожено или же отобрано у его собственника, то собственник имеет право требовать устранения этих нарушений. То есть, если Ваше имущество отобрали (завладели, забрали, незаконно купили и т.д.) и незаконно владеют им другие лица, то Вы имеете право требовать устранить это нарушение своего права и можете истребовать его из чужого владения. В соответствии со статьей 163 ГК на это право собственника исковая давность не распространяется. Это содержание и смысл требований статьи 163 ГК.
Исходя из вышеизложенного анализа, прошу еще раз обратить особое внимание на следующее противоречие:
– ст.163 ГК устанавливает, что собственник имущества даже после истечения общего срока исковой давности имеет полное право требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе истребовать своё имущество из незаконного чужого владения. То есть исковая давность на его требования не распространяется;
– Пленум Верховного суда разъясняет, что к требованиям собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. То есть, в соответствии с этим разъяснением, по истечению трех лет исковые требования собственника об истребовании своего имущества из чужого владения могут быть отклонены судом по основаниям истечения исковой давности.
Такое решение суда будет полностью соответствовать разъяснениям Пленума Высшего хозяйственного суда, но в корне противоречить нормам Гражданского Кодекса и Конституции.
