Недавно в сети прозвучал призыв прекратить выдачу кредитов властям Узбекистана до обеспечения общественного контроля за их расходованием. После чего информационная служба Министерства финансов Узбекистана под громким заголовком «Не пропадет ни цента!» опубликовала сообщение о степени прозрачности расходования денег международных организаций.
Не скажу, что доводы Минфина развеяли сомнения в сохранности и целевом использовании полученных государством от международных организаций средств, как и не стану утверждать, что призыв свидетельствует о расходовании средств нецелевым образом и о коррупционной составляющей. Поэтому хотелось бы разобраться в сути происходящих событий, а также понять, насколько существующая система противодействия коррупции обеспечивает результат.
Коррупция известна человечеству с глубокой древности. Одно из первых упоминаний о ней можно встретить в архивах Древнего Вавилона (вторая половина XXIV в. до н.э.), а позднее (XIX в. до н. э.) и в знаменитых Законах вавилонского царя Хаммурапи.
Великие античные ученые, мыслители — Платон и Аристотель — в своих работах не раз упоминали о разлагающем и разрушающем воздействии злоупотребления властью и взяточничества на экономическую, политическую и нравственно-психологическую сферу жизни, стараясь определить универсальную «формулу коррупции».
Аристотель стал первым, кто в своей работе «Политика», посвященной государственности, рассмотрел коррупцию на принципиально ином системном уровне. Он определил коррупцию не просто как совокупность фактов правонарушений, а как явление, оказывающее серьезное воздействие на государство и в критическом случае способное привести, если не к гибели, то к его вырождению. Примером такого «вырожденного», «неправильного» государства, где коррупция поразила самые высшие структуры власти, по мнению Аристотеля, являлась тирания.
При переводе трудов Аристотеля на английский язык «неправильная», «выродившаяся» форма правления обычно обозначается словом «corrupt». Борьбу с коррупцией Аристотель рассматривал как основу обеспечения государственной стабильности: «Самое главное при всяком государственном строе – это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться… Только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными».
Известный итальянский философ-гуманист Никколо Макиавелли в своем произведении «Государь» рассматривал и извечное «зло государства» – коррупцию. Интересным является тот факт, что определение коррупции, данное Макиавелли более шести веков назад, а именно – использование публичных возможностей в частных интересах, до сих пор признается многими учеными одним из самых удачных.
Но более современным и универсальным представляется определение коррупции или «формула коррупции», выведенная профессором Робертом Клитгаардом, которая достаточна проста: «Коррупция=Монополия+Свобода действий–Подконтрольность».
Поэтому из всех элементов формулы Клитгаарда именно подконтрольность должностных лиц при осуществлении ими своей исполнительно распорядительной деятельности является основным компонентом системы противодействия коррупции.
Согласно действующему законодательству, основным органом государственного контроля, осуществляющим надзор за точным и единообразным исполнением, является прокуратура.
Обеспечивает ли существующая система противодействия коррупции, базовым элементом которой являются органы прокуратуры, эффективное и действенное выявление и устранения фактов коррупции, а также причин и условий коррупционных проявлений, т.е. тот самый контроль? Осуществляют ли органы прокуратуры надлежащий контроль, а также эффективное и законное реагирование на выявленные факты коррупции и принимают ли меры по восстановлению нарушенных прав, защиту законных интересов граждан и государства, обеспечивая, в том числе, сохранность и целевое использовании полученных государством от международных организаций средств?
Практика подсказывает, что скорее нет, чем да.
Вот один из ярких примеров, характеризующих существующую систему противодействия коррупции и контроля за использованием средств международных финансовых институтов, взятых нашей страной в долг.
В процессе проверки соблюдения налогового законодательства и других законодательных актов в ИП AKKORD STROY MONTAJ (ИНН № 302288977), участвовавшем за счет кредитных средств Исламского банка развития в строительстве дороги общего пользования международного значения М 39 в Сурхандарьинской области, инспекторами и ревизорами КРУ ГНК и ГНИ Яккасарайского района Ташкента было выявлено, что «по контрактам, заключенным ОАО «Строительно-промышленная Инвестиционная Корпорация Аккорд» (Республика Азербайджан) с различными иностранными компаниями в адрес Предприятия поступили дизельное топливо и битум по фактурной стоимости, превышающий стоимость товара, заявленную в стране экспортера.
Так по поставкам дизельного топлива разница в сторону завышения составила $ 3.454.526,80. По поставкам битума разница в сторону завышения составила $7.094.811,55. Таким образом, сумма средств, излишне финансируемых Исламским Банком Развития и погашаемых впоследствии Республиканским дорожным фондом при Министерстве финансов Республики Узбекистан… составляет $ 10.549.338,35». То есть, десять с половиной миллионов долларов хищений выявлено налоговыми органами в результате проверки деятельности предприятия.
Но акты проверки, подтверждающие факт хищения кредитных ресурсов международной организации и переданных в органы прокуратуры в 2017 году, были оставлены прокуратурой без внимания.
В процессе ликвидационного производства ИП AKKORD STROY MONTAJ, банкротство которого было вызвано противоправными действиями все того же предприятия ОАО «Строительно-промышленная Инвестиционная Корпорация Аккорд» (Республика Азербайджан) как учредителя, была проведена аудиторская проверка. Ликвидационным управляющим в прокуратуру Юнусабадского района в 2019 году было представлено заявление о возбуждении уголовного дела и Акт аудиторской проверки, также свидетельствующий о хищениях кредитных средств, выделенных Исламским банком развития.
Департамент по борьбе с экономическими преступлениями Юнусабадского района Ташкента отказал в возбуждении уголовного дела по фактам хищения в связи с истечением срока привлечения к ответственности виновных лиц.
Как оценить позицию органа прокуратуры, который не просто не прореагировал на представленные документы, свидетельствующие о хищениях в колоссальных размерах и коррупции, имея монопольное право на принятие решения и полномочия действовать по своему усмотрению, но будучи неподконтрольным, принял незаконное решение отказать в защите прав и законных интересов государства как пострадавшей стороны?
Предполагаю, что так подтвердилась универсальность той самой формулы Клитгаарда, которая действует не только на макроэкономическом уровне, но и вполне применима к конкретному случаю. Такие примеры, к сожалению, в нашей практике встречаются все чаще.
Хочется надеяться, что создание нового Агентства по противодействию коррупции, подчиняющегося президенту страны, усилит ту самую подконтрольность государственных органов и позволит в будущем гражданам Узбекистана больше доверять заявлениям Министерства финансов о сохранности и целевом использовании кредитов международных финансовых институтов, получая подтверждения таким заявлениям на конкретных примерах.
Сергей Веренин, адвокат