В Ташкенте идет сбор подписей под обращением адвокатов в защиту коллеги Фуата Рузиева, арестованного в Ургенче по явно надуманным обстоятельствам.
Адвокаты, которые четко понимают, что крайне опасный прецедент, созданный прокуратурой в Хорезме, может стать системой и свести их профессиональную деятельность к бессмысленному времяпрепровождению, с опаской и тревогой за свое будущее все-таки подписывают обращение к главе государства и гаранту соблюдения Конституции.
У них нет иного выхода. В стране, где начинают сажать адвокатов, говорить о верховенстве закона становится абсолютно бессмысленным и бесперспективным занятием…
Президенту Республики Узбекистан
Каримову И.А.
копия: Генеральному прокурору Республики Узбекистан
Государственному советнику юстиции 1-класса
Кадирову Р.Х.
копия: Прокурору Хорезмской области
старшему советнику юстиции
Шомирзаеву Б.
ОБРАЩЕНИЕ
адвокатов по поводу давления со стороны прокуратуры на адвоката Рузиева Ф.
в связи с исполнением им своего профессионального долга
Уважаемый Ислам Абдуганиевич!
Поводом для обращения к Вам лично с данной жалобой послужили заведомо противозаконные действия заместителя прокурора Хорезмской области Давлетова, возбудившего без достаточных оснований и полномочий уголовное дело в отношении нашего коллеги адвоката Рузиева Фуата Артуковича по ст.277 ч.3 п. «г» УК РУз, то есть по факту якобы совершенного им хулиганства, а также действия старшего следователя прокуратуры Хорезмской области Атажанова М.К., заведомо незаконно, то есть без достаточных на то оснований предъявившего Рузиеву Ф.А. подозрение в совершении указанного преступления и задержавшего его в порядке ст.221 УПК РУз.
Суть дела состоит в следующем:
Адвокат Рузиев Ф.А. в соответствии с ордером адвоката принимал участие в уголовном деле, рассматриваемом судьей Ташгорсуда по уголовным делам Шариповым В. в отношении Нафуллаева Х.Ш. и других по ст.242 ч.1 УК РУз. Дело рассматривалось с выездом в городе Ургенче. Рузиев Ф.А. осуществлял защиту интересов подсудимого Нафуллаева Х.Ш.
6 августа 2007 года около 12.15 часов в здании суда во время судебного заседания подсудимый Нафуллаев Х.Ш. в знак протеста против незаконных действий судьи Шарипова В., желая покончить жизнь самоубийством, несколько раз ударил себя головой об стенку и о металлическую клетку, после чего потерял сознание.
Увидев, что подсудимый без сознания, судья Шарипов В. объявил перерыв и сразу же покинул зал. После этого начальник конвойной службы и подчиненные ему сотрудники стали выводить из зала суда всех присутствующих.
Адвокат Рузиев Ф.А., пользуясь своим правом, предоставленным ст.53 УПК РУз, то есть правом иметь свидания с содержащимся под стражей подсудимым наедине без ограничения числа и продолжительности свиданий, отказался выполнять противозаконные требования сотрудников конвойной службы, ограничивающих его право на свидание с его подзащитным, и стал говорить, что он имеет право находиться рядом со своим подзащитным Нафуллаевым Х.Ш. для того, чтобы убедиться – оказывается ли тому необходимая медицинская помощь.
Но начальник конвойной службы, действуя против требований действующего законодательства, дал своим подчиненным противозаконный приказ — применить в отношении адвоката физическую силу и принудительно вывести его из зала суда. После чего несколько сотрудников конвойной службы набросились на Рузиева Ф.А. и, применяя к нему физическую силу, стали выводить его из зала суда.
Адвокат Рузиев Ф.А., защищая свои законные права, стал оказывать им сопротивление, но ни на кого из них руки не прикладывал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на их теле каких-либо телесных повреждений. Наоборот, сотрудники конвойной службы, придя в ярость, хватая его с различных сторон, несколько раз ударили его об металлическую решетку и после этого силой вывели адвоката Рузиева Ф.А. из зала суда.
Очевидцами этих обстоятельств были около 10 подсудимых, находившихся внутри клетки, а также около 5-6 адвокатов, выходивших из зала суда. Факт противозаконного применения насилия в отношении адвоката Рузиева Ф.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в этот же день в медицинском учреждении г.Ургенча.
Более того, из письменного возражения всех адвокатов на действия судьи Шарипова В., участвовавших в указанном судебном процессе, усматривается, что в нарушение требований ст.53 УПК РУз о праве защитника иметь свидания со своим подзащитным, несмотря на обращения к председательствующему с просьбой поговорить со своими подзащитными во время перерывов, судья это запрещал. Он обещал им предоставить такую возможность по окончании судебного процесса в этот день. Однако после окончания судебного процесса судья Шарипов В.Н. спешно ретировался из зала судебного заседания, а конвой сообщал, что им необходимо вывести подсудимых и требовал освободить зал судебного заседания. Тем самым судья Шарипов фактически не давал адвокатам возможности переговорить по делу с их подзащитными, чем ущемлял права защитников и подсудимых.
Уважаемый Ислам Абдуганиевич, о каком хулиганстве, совершенном со стороны адвоката Рузиева Ф.А., может идти речь?!
Во-первых: Всем нам известно, что хулиганство – это единственное преступление, совершаемое без мотива. А какие мотивы и основания были у адвоката Рузиева Ф.А. не подчинятся требованиям сотрудников конвойной службы? Ответ, я думаю, предельно ясен – по причине противозаконности требований этих сотрудников. Они не имели права ограничивать его во времени свидания со своим подзащитным, который к тому же находился в этот момент в беспомощном состоянии.
Во-вторых: Какие обязательные признаки хулиганства определены Законодателем в Уголовном Кодексе под понятием хулиганство? Обратимся непосредственно к Уголовному Кодексу РУз: «Хулиганство, то есть умышленное пренебрежение правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившее значительный ущерб».
Из постановления о привлечении Рузиева Ф.А. к участию в деле в качестве подозреваемого от 16.08.2007 года усматривается, что он якобы, оказывая активное физическое сопротивление сотруднику конвойной службы Эшпулатову Х., схватил его за форменные брюки в области ремня и приподняв опрокинул прочь. Сам следователь в своем постановлении не оговаривает факт нанесения побоев и причинение легких телесных повреждений Эшпулатову Х. или же какому-либо другому сотруднику конвойной службы. А порванные брюки, мы уверены, никак не могут быть оценены как значительный ущерб, так как в соответствии с разделом – У111 Уголовного Кодекса РУз понятие значительный ущерб определено в размере от 30 до 100 минимальных размеров заработной платы, и, следовательно, значительный ущерб равен — 15.525 сум х 30 = 465.750 сум. Неужели порванные штаны могут стоить такую сумму?
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1037 от 07.08.2007 года на теле сотрудника конвойной службы Эшпулатова Худойберди каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Если адвокат Рузиев Ф.А. никому не наносил побоев, никому не причинил значительный материальный ущерб, а это основные признаки хулиганства, о каком преступлений, совершенном им, может идти речь?
Неужели заместитель прокурора Хорезмской области Давлетов, подписывая постановление о возбуждении уголовного дела, не обратил внимания на эти обстоятельства? Или он до такой степени безграмотен, что не может разобраться в квалификации такого простого преступления, как «хулиганство»?! В таком случае, возникает вопрос – как могли назначить на такую ответственную должность такого безграмотного и неквалифицированного работника?
6 августа текущего года, когда произошел указанный инцидент в здании Хорезмского областного суда, вечером около 18.30 часов Рузиев Ф.А. позвонил своему коллеге адвокату Хамидову А.Р. на мобильный телефон и подробно сообщил об обстоятельствах происшедшего. Данный разговор был записан на диктофон. Через несколько дней прошел слух о том, что в отношении Рузиева Ф.А. прокуратурой Хорезмской области возбуждено уголовное дело по ст.277 ч.3 УК РУз.
Зная со слов Рузиева Ф.А. об обстоятельствах указанного инцидента, мы не поверили этим слухам и про себя подумали, что прокуратура области никак не может возбудить уголовное дело по факту хулиганства, а вот по ст.219 УК РУз возможно попытаются шантажировать возбуждением уголовного дела. Во всяком случае, это было бы более или же менее логично.
Но если обратим внимание на диспозицию статьи 219 УК РУз, то можем убедиться в том, что преступление «Сопротивление представителю власти…» также имеет несколько обязательных признаков, под которые действия адвоката Рузиева Ф.А. никак не подпадают. Из диспозиции данной статьи видно, что для того, чтобы признать сопротивление представителю власти преступлением, данное сопротивление должно выражаться в активном противодействии правомерной деятельности представителя власти, исполняющего служебные обязанности.
Признать действия сотрудников конвойной службы правомерными, как было указано выше, никак нельзя, так как они в соответствии со ст.53 УПК РУз не имели права ограничивать адвоката Рузиева Ф.А. в его законном праве на свидание со своим подзащитным в их количестве и продолжительности и тем более в тот момент, когда последний находился в беспомощном состоянии.
Таким образом, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что действия адвоката Рузиева Ф.А. никак не могут быть квалифицированы даже как сопротивление представителю власти.
Необходимо также отметить, что очевидцами указанного инцидента были около 10 подсудимых, находившихся в этот момент внутри клетки и около 5-6 адвокатов, покидающих зал судебного заседания. От следователя прокуратуры Хорезмской области Атажанова М.К. стало известно, что он до настоящего времени никого из указанных лиц не допросил об обстоятельствах расследуемого уголовного дела. Он лишь только допросил трех или же четырех сотрудников конвойной службы, провел между Рузиевым Ф.А. и двумя сотрудниками конвойной службы очные ставки, в процессе которых каждая из сторон подтвердила лишь только свои показания.
Выше было отмечено, что сами сотрудники конвойной службы противозаконно применили в отношении Рузиева Ф.А. физическое насилие и нанесли ему телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1035 от 07.08.2007 года на теле Рузиева Ф.А. в области обоих предплечий и на обоих плечах обнаружены повреждения в виде ссадин. По степени тяжести данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, сроки причинения соответствуют времени, указанному обследуемым.
При таких обстоятельствах наоборот подтверждается факт незаконного причинения насилия в отношении адвоката Рузиева Ф.А. со стороны самих сотрудников конвойной службы. И поэтому, чтобы избежать заслуженной ответственности за свои противозаконные действия, понятно, что они в один голос вынуждены говорить и утверждать о якобы незаконных действиях адвоката Рузиева Ф. Неужели следователь не обязан допросить всех очевидцев происшествия и установить истинные обстоятельства дела?! Кроме того, показания сотрудников конвойной службы о том, что адвокат Рузиев Ф.А., схватив конвоира Эшпулатова Х.О. за форменные брюки в области ремня, приподнял его и опрокинул в сторону, не соответствуют действительности по причине того, что здоровье Рузиева Ф.А. фактически не позволяет сделать такой прием. Он в течение нескольких лет страдает двойной межпозвоночной грыжей, что подтверждается медицинскими документами. Ему запрещается поднимать груз более 5 кг. Мы убеждены, что этого достаточно, чтобы опровергнуть доводы сотрудников конвойной службы и изобличить их во лжи.
Неужели в нашем государстве настало такое время, когда показаниями трех заинтересованных (сами совершившие противозаконные действия и поэтому желающие уйти от заслуженной ответственности) работников милиции, стало возможным обвинять законопослушного и квалифицированно отстаивающего свои права человека в совершении преступления?!
Изначальная незаконность возбуждения уголовного дела в отношении адвоката Рузиева Ф.А. заключается в следующем:
Со слов следователя Атажанова М.К. известно, что 7 августа 2007 года первый заместитель прокурора Хорезмской области Давлетов, будучи исполняющим обязанности прокурора области, возбудил указанное уголовное дело. Причиной тому якобы было то, что прокурор области Шомирзаев Б. в этот день вылетел в город Ташкент на коллегию Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан. Всем известно, что заместитель прокурора области может исполнять обязанности прокурора области лишь только по приказу Генерального прокурора. И что же это получается – приглашая на коллегию Генеральной прокуратуры РУз всех прокуроров областей республики, неужели Генеральный прокурор по всем областям выносит приказы о возложении обязанности прокуроров областей их заместителям?
Мы уверены, что на однодневное или же двухдневное отсутствие прокуроров области по причине участия на коллегии Генеральной прокуратуры РУз Генеральный прокурор не выносит приказы о возложении обязанности прокуроров областей на их заместителей.
Таким образом получается, что заместитель прокурора Хорезмской области Давлетов, не исполняя обязанности прокурора области, то есть фактически будучи его заместителем, не имея на то полномочий, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Рузиева Ф.А. А это обстоятельство противоречит требованиям части 2 статьи 6 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов», которыми определено, что «Уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено Генеральным прокурором Республики Узбекистан, прокурором Республики Каракалпакстан, прокурором области, города Ташкента и приравненными к ним прокурорами».
Более того, нам кажется, что заместитель прокурора Хорезмской области Давлетов не знаком с решением Конституционного суда Республики Узбекистан от 7 февраля 2006 года «О толковании части четвертой статьи 10 Закона Республики Узбекистан «Об адвокатуре» и части пятой статьи 6 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов»», где в части 2 данного решения сказано, что «норма, закрепленная в части четвертой статьи 10 Закона Республики Узбекистан «Об адвокатуре» и в части пятой статьи 6 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов», предусматривает невозможность привлечения адвоката к уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной и материальной ответственности или угрозы ее применения в связи с оказанием юридической помощи согласно закону».
18 августа 2007 года наш коллега адвокат Хамидов А.Р., вылетев в г.Ургенч, своей письменной жалобой довел до сведения следователя и его руководства о всех обстоятельствах, допускаемых ими нарушений и предложил им немедленно освободить Рузиева Ф.А. из-под стражи. Но несмотря на это, нам стало известно о том, что 19 августа текущего года около 11.30 часов тот же первый заместитель прокурора Хорезмской области Давлетов санкционировал постановление следователя о заключении Рузиева Ф.А. под стражу.
Подобное беззаконие, совершаемое в отношении адвокатов, считаем недопустимым, нарушающим и ущемляющим законные права и полномочия адвокатов, а также оказанием прямого давления на профессиональную деятельность адвоката.
В связи с изложенным, обращаясь к Вам как главе нашего государства и гаранту соблюдения прав и свобод граждан, Конституции и законов Республики Узбекистан,-
Просим:
Взять под личный контроль расследование уголовного дела в отношении адвоката Рузиева Ф.А. и поручить Генеральному прокурору Республики Узбекистан:
Отменить постановление заместителя прокурора Хорезмской области Давлетова от 7 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Рузиева Ф.А.
Освободить адвоката Рузиева Ф.А. из-под стражи и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.
Возбудить уголовное дело в отношении сотрудников конвойной службы, противозаконно применивших в отношении адвоката Рузиева Ф.А. физическое насилие и причинивших ему легкие телесные повреждения.
Решить вопрос дисциплинарной или же иной ответственности должностных лиц прокуратуры Хорезмской области, допустивших заведомо незаконное возбуждение уголовного дела в отношении адвоката Рузиева Ф.А., предъявивших ему заведомо незаконное подозрение в совершении преступления и заведомо незаконно лишивших его право на свободу путем незаконного задержания.
Адвокаты города Ташкента:
Адвокатская фирма «ADVOKAT GARANT» — Хамидов А.Р. Одилов М.К.
Адвокатское Бюро «S.VERENIN’S» — Веренин С.И.
Адвокатское Бюро «STATUS» — Саидов Д.
3-Специализированная ЮК по транспортным делам — Ибрагимов Ю.
Адвокатская фирма «Саховат-Мадад» — Ахроров Х.А. Мухамадиев О. Рахимов Р.
Адвокатская фирма «BEST LEGAL EXPERT» — Мусабеков С.К. Кулмурадов А.Ж.
Адвокатское Бюро «RiM defens» — Саидбеков Р.Х.
Адвокатская фирма «Мустакил химоячи» — Наврузов У.Б. Наврузов А.Б.
(Сбор подписей продолжается)