28 мая пресс-служба Верховного суда Узбекистана сообщила о завершении судебного процесса и вынесении приговора известному политологу Рафику Сайфуллину, обвиняемому «в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 (измена государству) и частью 1 статьи 248 (незаконное владение оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами) Уголовного кодекса Республики Узбекистан».
Пресс-служба (и это понятно) не сообщила, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения ни один эпизод обвинения, предъявленного Р. Сайфуллину, самого подсудимого суд в нарушение УПК лишил возможности самостоятельно доказывать свою невиновность, необоснованно отклонив все ходатайства защиты в вызове экспертов по ключевым эпизодам обвинения.
Более того: в ходе судебного следствия не было установлено умысла и ущерба обороноспособности, территориальной целостности и государственному суверенитету Узбекистана, нанесенного подсудимым в 2018-2019 годах. Отсутствие ущерба признал и следователь.
Спрашивается, в чем заключается измена государству, если государство от неё не пострадало?
Теперь по второму пункту обвинения (незаконное владение оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами). Звучит грозно, если не знать, что в ходе обыска в квартире Р. Сайфуллина, проведенного после его ареста, был найден 1 (один) патрон. Подсудимый не мог вспомнить, откуда он взялся, родственники политолога патрон видели впервые. Понятых суд почему-то не допросил.
Но даже, если предположить, что это его патрон, завалявшийся в вещах со времен воинской службы, это все равно не уголовное преступление. Цитируем фрагмент п.8 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 27.02.1996 г. №3 «О судебной практике по делам о незаконном владении оружием»: «…в случае если указанные предметы хранились лицом при наличии соответствующего разрешения, однако срок такого разрешения истек или были нарушены правила постановки огнестрельного оружия на учет, виновный должен нести ответственность по ст. 221 Кодекса об административной ответственности Республики Узбекистан…»
Пункт 13 того же постановления разъясняет судам, что «…вместе с тем при рассмотрении дел о хранении оружия или боевых припасов суды не должны исходить только из формальных признаков данного состава преступления, а именно, лишь из самого факта хранения. Если при этом будет установлено, что действия лица, хранившего оружие или боевые припасы, хотя и подпадали под признаки деяния, предусмотренного статьей 248 Уголовного кодекса, но не обладали общественной опасностью в силу малозначительности, то такие действия не являются преступлением в соответствии со статьей 36 Уголовного кодекса…»
Преступление, подпадающее под ст.248 УК, может считаться таковым только при наличии прямого умысла. Умысел доказан не был, но статью применили.
Вот такое в нашей стране правосудие. Именно оно формирует отношение народа к власти и имидж Узбекистана в приличном сообществе государств. Оно, а не политологи с правом ношения формы одежды. И знаете, почему? Потому что приговоры провозглашают именем Республики Узбекистан.
Вопросы к имени возникают. И ответы на них очевидны.