Государственный центр тестирования при Кабинете Министров Узбекистана – вотчина или поместье его директора Б.М. Исмаилова? Эту тему решила обсудить читательница, столкнувшаяся с произвольным толкованием ответа на вопрос по истории для абитуриентов Университета мировой экономики и дипломатии…
Ответ на вопрос содержится в задании по истории для абитуриентов Университета мировой экономики и дипломатии №21 варианта 216: «Из какого сословия сформировалось дворянство на Руси?», которое было на тестовых испытаниях 1 августа 2008 года.
Уже предвижу недоуменные взгляды и немые вопросы в глазах читающих эти строки, но как говорит юморист М.Задорнов: «Подождите! Еще рано смеяться!!!».
Начнем по порядку …
По мнению Госцентра ответ на тестовое задание изложен на стр.116 учебника для 7 класса «Мировая история» — редакция У. Джураева, М. Лафасова, М. Эргашева:
«В дальнейшем в борьбе против бояр князья опирались на так называемое дворянство. Дворяне происходили из прослойки, занимающейся сбором налогов и штрафов, ведением хозяйства, управлением делами. За заслуги перед государством князья выделяли им земли. Таким образом, это сословие превратилось в мелких феодалов, а затем дворян».
Абитуриент и не спорил, что в этом абзаце содержится правильный ответ на тестовое задание. Да вся беда в том, что в ответах Госцентра его не было!!!
В этом абзаце указано, что дворяне происходили из сборщиков налогов, управляющих делами, ведущих хозяйство. Именно они (сборщики налогов, управляющие делами, ведущие хозяйство) названы в данном абзаце сословием, которое превратилось в дворян.
Мелкие феодалы (правильный ответ, по мнению Госцентра) в этом абзаце не названы сословием, т.к. такого сословия никогда не было.
Все предельно просто и очевидно, если читать то, что написано, а не то, что угодно Госцентру. Соответственно должно было последовать справедливое и законное решение спорного вопроса:
1. Госцентр с благодарностью принимает замечание абитуриента, исправляет ошибку.
2.Абитуриент заслуженно за свои знания, а не за взятки идет учиться в вуз своей детской мечты!!!
Но, увы… Такой «хэппи энд» возможен в правовом государстве, которое строит Узбекистан, но не в Госцентре, который является вотчиной Исмаилова Б.М.
Достаточно привести «их» доводы, чтобы убедиться в том, что требования действующего законодательства Республики Узбекистан в части осуществления гражданских прав Добросовестно, Разумно и Справедливо цинично дискредитированы и нарушены:
1. Нелепый и абсурдный ответ эксперта Госцентра Костецкого В.О., который изложен на бланке апелляции от 16.08.08г. – цитата:
«Абитуриент не прав, т.к. прослойка и сословие – это разные термины, и термин «сословие» относится к дворянам, а не сборщикам налогов и штрафов (это перечисление профессий, род занятий), а не сословие.».
В таком случае, принимая во внимание ответ эксперта Костецкого В.О., последнее предложение вышеуказанного абзаца учебника следует читать:
«Таким образом, сословие дворяне (вместо «это сословие») превратилось в мелких феодалов, а затем дворян.».
Аналогия этому абсурду может быть только следующей:
«Человек превратился в обезьяну, а затем в человека!!!»
Наверное, удивляться этому абсурду не приходится, т.к. Костецкий В.О. большой специалист по превращениям!!! Сначала он – эксперт (причем бессменный) Госцентра, затем (вернее, параллельно) – репетитор абитуриентов, а после 1 августа каждого года – снова эксперт Госцентра!
2. «Новеллы» в исторической науке от Трухачева В. (такового же бессменного эксперта Госцентра) о том:
Что, на Руси были четыре сословия феодалов:
— «мелкие феодалы»
— «средние феодалы»
— «крупные феодалы»
— «феодалы»
Что, свидетельства авторитетнейшего историка Карамзина Н.М. о происхождении первых дворян в труде «Об истории государства Российского» не могут быть приняты во внимание, т.к. эти сведения были написаны более 200 лет тому назад, да еще и по указу царя.
Что «люди, занимающиеся сбором налогов, штрафов, ведением хозяйства, управлением делами» превратились в дворян именно через мелких феодалов».
3. В списке жаждущих доказать «правоту» Госцентра также Ураева Э.У. (еще один эксперт Госцентра по русскому языку и литературе), которая на той же апелляции 16.08.08 г. отказалась проявить свои знания по русскому языку без знания истории. Она заявила, что не хочет быть историком! Чтобы правильно прочитать по-русски вышеуказанный абзац учебника ей надо хорошо знать историю так, как её фальсифицирует Госцентр. Ведь правильное прочтение этого абзаца доказывает ошибку Госцентра!!!
Однако «покритиковать» заключение заведующей кафедрой русского языкознания УзГУМЯ Милютиной О.В., которое доказывает правоту абитуриента, незнание истории Ураевой Э.У. не помешало. Более того, в результате этой «критики» Милютина О.В. отказалась придти в суд, хотя от данного заключения о правоте абитуриента не отказалась.
4. Зная, с кем посмел спорить абитуриент, такие признанные специалисты по русскому языку как Шереметьева А.Г. и Каюмова В.Ф. отказались дать свое профессиональное заключение по этому абзацу учебника.
5. Джураев У. (один из авторов учебника), приглашенный Госцентром в качестве специалиста, даже не знал, какой вопрос он должен разъяснить суду. Он освещал вопрос «Как формировалось сословие дворян», а должен был ответить на простой вопрос: «Из какого сословия сформировалось дворянство на Руси».
Он отказывался отвечать на вопросы представителя абитуриента, имеющие прямое отношение к предмету иска, такие как: «Кто в третьем абзаце вопроса «Борьба между князьями и боярами» на стр.116 учебника назван сословием, из которого сформировалось дворянство на Руси?».
Не зная ни Закона Республики Узбекистан «О государственном языке», ни Гражданско-процессуальный кодекс он требовал ведение судебного процесса на узбекском языке, отказывался отвечать на вопросы, заданные на русском языке. Он явился в суд только с одной целью подтвердить правоту ответчика, а не дать объективное заключение по предмету иска.
Куда же смотрел адвокат Юсупов А.А., который как профессиональный юрист должен был обеспечить надлежащее участие специалиста в суде. А зачем?!!! Ведь надо было только для галочки провести процесс, решение же суда было предопределено с самого начала. Хотя о каком профессионализме можно говорить, если адвокат заявляет в прениях о том, что отказать в иске надо по причине того, что исковые требования доказывал представитель абитуриента. Наверное, адвокат не знает о существовании статей 50, 54 Гражданско-процессуального кодекса РУ, согласно которым граждане могут вести свои дела в суде через представителей, а также предоставлять им полномочия на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий.
Судья Мирзо-Улугбекского суда Парпиева Г.А., которая еще до рассмотрения иска абитуриента знала, что откажет в его удовлетворении (ведь ни один иск против Госцентра не был удовлетворен), продолжала этот судебный фарс более четырех месяцев (то адвокат Юсупов А.А. перепутает дату суда, то судья не успеет вернуться с выездного заседания или заболеет). Представители Госцентра не предоставили ни одного разумного доказательства своей правоты, т.к. их нет в помине.
Решение суда до сих пор не получено!!! Ох, как тяжело судье Парпиевой Г.А. обосновать свое незаконное решение. Ведь опровергать факты еще никто не научился. Дважды два всегда и везде может быть только четыре, а не как хочется кому-то!!!
Все обращения абитуриента в Аппарат Президента РУ, в Государственную комиссию по приему в образовательные учреждения РУ в 2008/2009 учебном году (Касымову Р.С., Акбарову М.О.), газету «Народное слово» были также бесполезными, т.к. отправлялись все тому же Исмаилову Б.М.
Доказанность правоты абитуриента была очевидна и неоспоримо подтверждена в первую очередь абзацем на стр.116 учебника «Мировая история» (надо только правильно его прочитать!!!), а также нижеследующими источниками:
Узбекская Национальная энциклопедия (Давлат илмий нашриети, г.Ташкент):
«В России дворяне произошли в 12-13 вв. из самой низшей части военно-служилого сословия. (Согласно утверждению Лафасова М. в протоколе от 13.10.2008г. слово «табака» с узбекского языка переводится как «слой, «прослойка», «сословие»: Узбекча-русча лугат, Тошкент, 1959, 395-бет).
С 14 века дворяне за службу получали землю. При Петре I завершилось формирование дворян как сословия и т.д.».
Заключение Академика АН РУ, профессора Ртвеладзе Э.В.
Заключение кандидата исторических наук, доцента кафедры политического менеджмента и международной журналистики УзГУМЯ Ибрагимовой М.И.
Заключение кандидата педагогических наук, доцента, заведующей кафедрой русского языкознания УзГУМЯ Милютиной О.В.
Заключение кандидата педагогических наук, доцента кафедры русского языкознания факультета русской филологии УзГУМЯ Джумановой Д.Р.
Учебник для 8 класса «История СССР» (редакция Рыбакова Б.А. Издательство «Просвещение», 1989 стр.70.
Энциклопедический словарь (ред. Ф.Брокгауз и И.Ефрон стр.279-280).
История России с древности до наших дней (пособие для поступающих в вузы под ред. М.Н.Зуева. М. Высшая шк., 1996г. Стр.3, 37).
История России (учебное пособие, ред. Деревянко А.П. и Шабельникова Н.А., изд. Проспект, 2005г., стр. 53).
Об истории государства Российского Н.М. Карамзин стр.77 (изд. Просвещение, Москва, 1990г.).
Краткий этимологический словарь русского языка. (Пособие для учителя. М., «Просвещение», 1971, стр.121).
Мальков В.В. Пособие по истории СССР для поступающих в вузы. (Учебное пособие. М., «Высшая школа», 1975, стр.16-17).
Более того, специалисты-историки и генеалоги Российского Дворянского Собрания, а также ведущий научный сотрудник Государственного Исторического музея, член Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, кандидат исторических наук С.В. Думин подтверждают, что тестовое задание №21 варианта 216: Из какого сословия сформировалось дворянство на Руси?» сформулировано некорректно, а «утверждение экзаменаторов, что дворянство формировалось только из мелких феодалов, просто неверно …».
Но, увы, несмотря на исчерпывающие и законные доказательства правоты абитуриента в итоге получилось, что в «Год молодежи»:
1. Незаконно лишили абитуриента права обучаться в вузе!
2. Не предоставили в соответствии с действующим законодательством свободное место на факультете «Юриспруденция» в пределах квоты взамен абитуриентки, которая отказалась от обучения в Университете мировой экономики и дипломатии.
3.Зачислили в студенты факультета «Юриспруденция» Университета мировой экономики и дипломатии другую девушку, которая «якобы» по апелляции доказала Госцентру их ошибки при оценке результатов её тестовых испытаний. А ведь другая девушка набрала меньше баллов, чем абитуриент, который был вторым под «чертой» принятых в студенты!!!
На этом логично завершить сие повествование, но внимательный читатель спросит: а причем тут вотчина или поместье?
Являясь предельно образованным в вопросе «Из какого сословия сформировалось дворянство на Руси», могу утверждать, что Госцентр передан в руки чиновников не как «вотчина», в которой можно бесчинствовать и нарушать закон, калечить человеческие души обманом, злоупотреблять своим служебным положением, а как «поместье», т.е. только во временное руководство и только на период службы.
Также как был неправильно дан ответ на вышеуказанное тестовое задание, также Госцентр неправильно понимает свое предназначение: объективно, справедливо и честно оценивать результаты тестовых испытаний и аналогично признавать свои ошибки!
Есть хорошая поговорка: «Рыба гниет с головы, а чистят её с хвоста». Может, пришло это время, тем более что одну из гнилых голов уже отделили от хвоста! Эти надежды вселяет фраза президента Узбекистана, подчеркнувшего, что с коррупцией надо бороться, усиливая общественный контроль над чиновниками.
Очевидец – представитель абитуриента