По мнению юриста, много лет осуществлявшего адвокатскую практику, Указ президента Узбекистана «О мерах по дальнейшему реформированию института адвокатуры в Республике Узбекистан» от 1 мая 2008 года направлен не на либерализацию, а на усиление ведомственного контроля адвокатов, включая реальную возможность отстранениях их от профессиональной деятельности. Кроме того, указ не соответствует и противоречит ряду законодательных актов, включая Гражданский процессуальный кодекс.
Никто не застрахован от ошибок,
а кто-то подталкивает на эти ошибки…
Очень внимательно ознакомился с Указом Президента Республики Узбекистан «О мерах по дальнейшему реформированию института адвокатуры в Республике Узбекистан» от 1 мая 2008 года.
В основу этого указа положена цель — усилить гарантии независимости адвокатов и способствовать повышению авторитета и престижа адвокатской деятельности. Очень актуальная и благая цель. Понятно, что инициаторами и основными проектировщиками указа были Министерство юстиции и Ассоциация адвокатов Узбекистана.
В Ассоциации адвокатов, а также в среде простых адвокатов давно вынашивалась идея передачи лицензирования адвокатской деятельности от органов юстиции к Ассоциации адвокатов в целях обеспечения реальной независимости этой деятельности. Более того, Ассоциация адвокатов за все время своего существования имела проблему с членством в ней большинства (если не всех) адвокатов, что обеспечило бы стабильное поступление членских взносов. И, само собой, аккумулирование со всей республики этих взносов позволило бы руководству Ассоциации иметь возможность распоряжения крупными суммами средств на счету.
Министерство юстиции также имеет свой интерес в рождении указа и, как мне кажется, надеется добиться внесения некоторых изменений в Закон «Об адвокатуре», но лишь только в части усиления своих контрольных функций.
В частности, на моем примере, ответственные работники органов юстиции поняли, что, оказывается, в указанном законе их полномочия не в достаточной мере сильны и они не имеют право осуществлять внеплановые проверки адвокатских формирований без получения специального разрешения Совета по координации проверок хозяйствующих субъектов, а также обращаться в суд с исковым заявлением о прекращении действия лицензии «неугодных» адвокатов и взыскивать штрафные санкции с адвокатских формирований.
Если вкратце, то сущность спора заключалась в следующем. В конце декабря 2007 года в адвокатскую фирму \»ADVOKAT GARANT\» с приказом начальника управления юстиции г. Ташкента «Об изучении деятельности фирмы» пришли несколько сотрудников этого управления. В соответствии с Законом «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов», я как директор адвокатской фирмы не допустил их к внеплановой проверке деятельности фирмы (названной «изучением деятельности») по причине отсутствия специального разрешения Совета по координации проверок о проведении внеплановой проверки.
Через несколько дней на заседании квалификационной комиссии при управлении юстиции я доказал свою правоту и неправомерность действий управления юстиции. Квалификационная комиссия, признав мои действия правомерными, вынесла постановление об отказе в предложении управления юстиции о прекращении действия моей лицензии. После этого в начале января 2008 года начальник управления юстиции подал в межрайонный суд по гражданским делам исковое заявление о прекращении действия моей лицензии. Основания искового заявления — недопущение работников юстиции к изучению деятельности фирмы. Судья, даже не выслушав моих объяснений, не дав мне возможности должным образом подготовить свои возражения, в мое отсутствие (болел, соответствующие документы имеются) в рекордные сроки (в течение 3 дней, исковое заявление поступило в суд только 08.01.2008 года, а решение вынесено уже 11.01.2008 года) вынесла решение о полном удовлетворении исковых требований. Эти показатели, я полагаю, нужно отправить в «Книгу рекордов Гиннесса», возможно, судья за это может получит какой-либо бонус.
Я не хочу приводить здесь все свои доводы о незаконности действий управления юстиции и о незаконности судебных решений. Но в связи с выходом в свет указа Президента хочу лишь только привести одну из основных причин, которая раскроет заинтересованность органов юстиции в вопросе внесения изменений в соответствующие законы.
Итак, статья 16 Закона РУз «Об адвокатуре» четко определяет, что прекращение действия лицензии на право занятия адвокатской деятельностью производится лишь только органом, выдавшим лицензию, на основе решения квалификационной комиссии.
В силу статей 5 и 31 ГПК РУз суды не имеют право возбуждать дела по аналогичным исковым заявлениям органов юстиции за неимением законных оснований и по причине неподсудности.
Ст.5 ГПК гласит: «Суд возбуждает гражданское дело по заявлению:
1) лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса;
2) прокурора;
3) органов государственного управления, организаций и отдельных граждан в случаях, когда по закону они вправе обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц».
В соответствии со ст.31 ГПК РУз судам подведомственны:
1) дела по спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению Хозяйственного суда или иных органов;
2) дела особого производства, перечисленные в статье 279 настоящего Кодекса;
3) другие дела, отнесенные законом к их компетенции.
Законом «Об адвокатуре» разрешение споров по вопросам прекращения действия лицензии адвокатов отнесены к ведению иных органов, то есть органов юстиции на основе решения квалификационной комиссии. Под требования пункта 3 данный спор не относится, так как дела подобной категории не отнесены законом к компетенции суда. Значит, дела категории, относящиеся к указанным вопросам, просто-напросто неподведомственны судам.
Но, тем не менее, факт остается фактом – органы юстиции при полной поддержке судей добились признания действия моей лицензии прекращенным. И для того чтобы в последующем при использовании такого метода против других «непослушных» адвокатов не попадать в глупое положение (с отсутствием полномочий на обращение в суд), мне кажется, что органы юстиции решили представить в Олий Мажлис республики свой проект изменений, необходимый для внесения в Закон «Об адвокатуре». А именно: в статью 16, где будет добавлено, что прекращение действия лицензии может также осуществляться и в судебном порядке; в статью 17, где органам юстиции будет предоставлено право осуществлять внеплановые проверки (назвав это изучением) адвокатских формирований, и, возможно, в статью 15, где будет определено, что органы юстиции имеют право через Хозяйственный суд взыскивать штрафные санкции с адвокатских формирований за нарушения порядка регистрации, а также несоблюдения требований учредительных документов.
Но мне как юристу кажется, что при подготовке предложений в проект указа Министерство юстиции и Ассоциация адвокатов Узбекистана не учли несоответствие некоторых пунктов своих предложений нормам действующих законов.
С учетом того, что во исполнение указа Президента Олий Мажлис республики должен принять целый ряд изменений в Закон «Об адвокатуре». Очень надеюсь, что мои соображения по поводу исполнения этого указа могут быть учтены, а указанные выше противоречия имеют шанс быть своевременно исправленными или, во всяком случае, будет предотвращено внесение неправильных изменений в действующие законы.
В соответствии со статьей 10 Закона «О нормативно-правовых актах» указы Президента должны приниматься на основе и во исполнение Конституции и законов республики. То есть, они не могут противоречить законам.
Так, в соответствии с пунктом 2 указа Президента одобрено предложение Министерства юстиции и Ассоциации адвокатов Узбекистана о создании Палаты адвокатов Узбекистана на базе Ассоциации адвокатов, основанной на обязательном членстве всех адвокатов республики. А в соответствии с пунктом 4 указа Палата адвокатов является некоммерческой организацией, с правами юридического лица, которая вместе с ее территориальными подразделениями, создаваемыми в Республике Каракалпакстан, областях и г.Ташкенте, образует единую систему самоуправления адвокатуры.
Таким образом, положение пункта 2 указа об обязательном членстве всех адвокатов в Палате адвокатов Узбекистана противоречит нормам Закона «О негосударственных и некоммерческих организациях». Об этом подробно будет изложено ниже.
Пока неизвестно, какие именно изменения будут вноситься в указанные законы, но с учетом вышеуказанных соображений, а также неверного отнесения адвокатуры к разряду некоммерческих организаций, можно предположить, что эти изменения не повлияют на усиление гарантий независимости адвокатов и не будут особо способствовать повышению авторитета и престижа адвокатской деятельности.
Наоборот, Министерство юстиции, насколько мне кажется, попытается усилить свои контрольные функции, к тому же Палата адвокатов Узбекистана также претендует на получение аналогичных контрольных функции над адвокатами. На эту мысль меня толкает пункт 3 указа, в соответствии с которым наряду с другими важнейшими задачами и направлениями деятельности Палаты адвокатов Республики Узбекистан определены:
— осуществление централизованной координации деятельности адвокатских формирований;
— сбор и изучение статистических данных о деятельности адвокатуры;
— осуществление контроля за соблюдением адвокатами законодательства и правил профессиональной этики.
Как говорится – не хватало одного контролера? Теперь, возможно, наряду с органами юстиции адвокатов будет контролировать еще и Палата адвокатов. Следует отметить, что необходимости повышать профессиональный уровень адвокатов через Палату адвокатов или же Министерство юстиции нет никакой необходимости.
Дело в том, что адвокатура в настоящее время действует в условиях рыночной экономики, а значит, для того чтобы завоевать свой рейтинг грамотного и высокопрофессионального адвоката, могущего претендовать на высокие гонорары, каждый адвокат по законам логики вынужден систематически заниматься повышением уровня своих знаний. Преуспевают именно такие адвокаты, а ленивые и малограмотные адвокаты сами по себе будут отсеиваться по причине недостаточной квалификации и знаний, клиенты к ним просто не будут ходить, они не смогут зарабатывать достаточно средств для существования и вынуждены будут добровольно сменить профессию.
На мой взгляд, самый основной, корневой вопрос, мешающий повышению авторитета и престижа адвокатской деятельности, – это неверное отнесение адвокатуры к некоммерческим организациям (замечу – не Палаты адвокатов Узбекистана, а адвокатских формирований). Постараюсь обосновать свои выводы. Нельзя абсолютно согласиться с тем, что адвокатская деятельность не преследует цели извлечения прибыли, так как адвокат, как и любой нормальный человек, для удовлетворения своих материальных и иных потребностей имеет единственный источник дохода — гонорары за проведенные дела. Залог независимости, авторитета и престижа адвокатской деятельности лежит в легальном заработке, не обремененном тяжелыми налогами.
В 1996 году, когда был принят Закон «Об адвокатуре», в нем не было (и до сих пор нет) положений о том, что адвокатура является некоммерческой организацией. Это определение появилось лишь только в 1998 году с принятием Закона «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов» (статья 11).
А теперь мне хотелось бы попробовать объяснить вероятные причины появления такого определения в законе. Дело в том, что примерно с 1998 года по инициативе Президента в Узбекистане начато создание надежной законодательной базы, направленной на защиту прав и интересов предпринимательства и бизнеса в целом. К тому же, именно с 1998 года для субъектов предпринимательства начали создаваться более благоприятные условия деятельности, в том числе упрощенное налогообложение субъектов предпринимательства, введен единый налог и далее единый налоговый платеж. До этого все субъекты предпринимательства (все без исключения) платили общеустановленные налоги, которые в совокупности были для них обременительными и очень сложными в расчетах.
В 1998 году был принят Закон «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов», потом издан ряд указов Президента, постановлений КМ и ведомственных указаний, которыми определены конкретные основания и порядок проведения проверок, а также введены ограничения на проведение этих проверок.
Закон Республики Узбекистан «Об адвокатуре» был принят 27 декабря 1996 года, в нем было определено, что адвокатская деятельность лицензируется органами юстиции, а также были предусмотрены «Положение о создании адвокатских бюро и фирм» и «Положение о государственной регистрации адвокатских бюро, коллегий, фирм и выдачи гражданам Республики Узбекистан лицензий на право занятия адвокатской деятельностью», утвержденное Постановлением КМ РУз № 139 от 13.03.1997 года. Лишь только после этого органы юстиции стали выдавать лицензии на занятие адвокатской деятельностью и регистрировать частные адвокатские бюро и фирмы. До этого времени частных адвокатских бюро и фирм не существовало, адвокаты работали лишь только в районных и городских адвокатских консультациях.
В настоящее время трудно сказать, структурным подразделением какого органа они являлись в тот период, но можно предположить, что Министерства юстиции. Вполне обоснованно можно утверждать, что адвокатуры (юридические консультации) даже в тот период были на хозрасчете, то есть не являлись бюджетной организацией. Органы местной власти лишь только выделяли им помещения.
Именно в тот период и вставал вопрос о налогообложении адвокатских формирований. Тогда светлые авторитетные головы адвокатуры (многие из которых до занятия этой деятельностью имели солидный стаж работы в различных правоохранительных органах, в области науки, а также были действующими преподавателями юридических ВУЗов) начали думать о том, каким образом адвокатским формированиям можно уйти от налога на прибыль. Тогда еще не было Закона «О негосударственных некоммерческих организациях», он был принят лишь только 14 апреля1999 года. Но существовал Гражданский Кодекс, в соответствии с частью 1 статьи 40 которого «Юридическим лицом может быть организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация) либо не имеющая извлечения прибыли в качестве такой цели (некоммерческая организация)».
Таким образом, выход был найден – если адвокатуру признать некоммерческой организацией, то она, не имея прибыли в качестве основной цели своей деятельности, спокойно может не платить очень сложные и обременительные общеустановленные налоги на прибыль. А это в свою очередь сделает ее еще и непривлекательным хозяйствующим субъектом для проверяющих органов. Ведь согласитесь, что при налоговой или иной проверке некоммерческой организации, которая не платит общеустановленных налогов на прибыль, найти какие-либо существенные нарушения очень сложно. Именно поэтому в принятом в декабре 1998 года Законе «О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защите адвокатов» появилось определение, относящее адвокатуру к некоммерческим организациям.
На мой взгляд, неправильность и необоснованность данного определения заключается в следующем:
1. Как было сказано выше, адвокатская деятельность в прямом смысле этого слова преследует конкретную (и единственную) цель извлечения прибыли, так как адвокат за счет этой прибыли удовлетворяет свои материальные потребности. Гонорары за проведенные дела являются единственным источником его дохода. Как и представители иных профессий, например медики, осуществляющие частную медицинскую практику, или же специалисты по оценке имущества, архитекторы и другие, они, оказывая свои профессиональные услуги, берут за это с клиентов договорную плату. Также предоставляя юридические услуги (продавая свою интеллектуальную собственность) за определенную плату (договорную), адвокат фактически занимается предпринимательской деятельностью, и он заинтересован иметь постоянный приличный заработок.
Оспаривая такое мнение, председатель Ассоциации адвокатов Узбекистана Саломов Б.К. задал мне вопрос: «Как же тогда быть с социальными функциями адвокатуры, например, с бесплатным гарантированным обеспечением защитником в ходе предварительного следствия и суда, гарантированным Конституцией и Уголовно-процессуальным Кодексом?».
Я не согласился с ним по следующим основаниям. Да, действительно, в соответствии со статьями 26, 116 Конституции, а также статьями 45, 50 УПК РУз, государство гарантирует обеспечение граждан всеми возможностями для защиты, правом на профессиональную юридическую помощь на любой стадии судопроизводства, а также берет на себя обязательство в случае неплатежеспособности гражданина оплатить услуги адвоката за счет государственных средств. Эти свои обязательства государство успешно выполняет в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РУз № 297 от 16.06.1997 года «О порядке отнесения на счет государства расходов по оказанию адвокатом юридической помощи подозреваемому, обвиняемому или подсудимому». Это к тому, что ни один адвокат фактически бесплатно (даже в случае освобождения обвиняемого, подсудимого от уплаты его услуг) не работает. Как можно отнести адвокатуру к некоммерческим организациям, не преследующим извлечение дохода (прибыли) в качестве основной цели своей деятельности, если любая услуга адвоката в обязательном порядке подлежит оплате (неважно по соглашению за счет клиента или же за счет государства по постановлению (определению) следователя (суда))???
2. В главе 4 Гражданского Кодекса и в Законе «О негосударственных некоммерческих организациях» дается конкретное определение понятия «некоммерческая организация» следующего содержания:
«Негосударственная некоммерческая организация — самоуправляемая организация, созданная на добровольной основе физическими и (или) юридическими лицами, не преследующая извлечение дохода (прибыли) в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученные доходы (прибыль) между ее участниками (членами)».
Во-первых, если создаваемую указом Президента Палату адвокатов Узбекистана считать некоммерческой организацией, тогда пункт 2 указа Президента противоречит Закону «О негосударственных некоммерческих организациях», так как данным пунктом определено, что Палата адвокатов основана на обязательном членстве всех адвокатов республики. Словосочетание «обязательное членство» уже исключает добровольную основу.
Во-вторых, в главе 4 Гражданского Кодекса и в Законе «О негосударственных некоммерческих организациях» перечислены следующие конкретные формы образования некоммерческих организации:
а) потребительский кооператив,
б) общественные объединения,
в) общественные фонды,
г) учреждения,
д) объединения юридических лиц,
ж) органы самоуправления граждан.
Исходя из этого, возникает вопрос — к какой форме образования некоммерческих организаций относится адвокатура и Палата адвокатов Узбекистана? Пойдем по пути исключения.
а) потребительский кооператив? Нет, конечно.
б) общественное объединение? В силу ст.74 ГК «Общественными объединениями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей». Палату адвокатов Узбекистана можно отнести к категории общественного объединения, но при условии, что членами Палаты будут лишь только сами адвокаты, а не их формирования (фирмы, коллегии), так как они являются юридическими лицами. Но и тут имеется одно несоответствие – по закону членство должно быть добровольным. По закону и по Кодексу нельзя устанавливать принцип обязательного членства (объединения). Адвокатские формирования нельзя считать общественным объединением, так как, создавая фирму, бюро или же коллегию адвокатов, учредители (адвокаты) фактически преследуют единственную цель — удовлетворение именно своих материальных потребностей.
Кто-нибудь когда-нибудь встречал в природе адвоката, занимающегося благотворительностью, то есть оказанием юридической помощи бесплатно?! Это подобно тому, что какие-то ученые не будут причислять кошек к семейству хищников, утверждая, что они домашние животные. Каким бы домашним животным не была кошка, она все равно относится к хищникам, потому что питается именно мясом!
в) общественные фонды? Нет.
г) учреждения? Нет.
д) объединения юридических лиц? В соответствии со ст.77 Гражданского Кодекса «Коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут объединяться в ассоциации (союзы) и иные объединения, являющиеся некоммерческими организациями». То есть, Палата адвокатов Узбекистана по своей сущности могла бы претендовать на роль некоммерческой организации данной формы организации. Но даже в этом случае следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст.77 ГК такие объединения могут создаваться лишь только коммерческими организациями. Насчет некоммерческих организаций в Кодексе ничего не написано. Палата адвокатов Узбекистана может считаться объединением юридических лиц лишь только в том случае, если адвокатские формирования будут коммерческими организациями.
3. В соответствии со ст.5 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях деятельности негосударственных некоммерческих организаций» «Негосударственные некоммерческие организации независимы в своей деятельности от органов государственной власти и управления, им не подотчетны и не подконтрольны, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами».
В соответствии с Законом «Об адвокатуре» (ст.17) и Положением (пункты 12,14,28), утвержденным Постановлением КМ РУз №139 от 13.03.1997 года, адвокатские формирования в законодательном порядке контролируются органами юстиции и полностью им подотчетны (каждое полугодие обязаны сдавать статистические отчеты о своей деятельности). А это уже говорит о наличии исключающего фактора в вопросах отнесения адвокатуры (еще раз замечу — не Палаты, а адвокатских формирований) к некоммерческим организациям.
4. Сущностью всех форм некоммерческих организаций является то, что все они создаются добровольно и для удовлетворения лишь только нематериальных потребностей. В соответствии со ст.29 Закона «О негосударственных некоммерческих организациях» источниками формирования имущества негосударственной некоммерческой организации могут быть:
— вступительные и членские взносы, если они предусмотрены уставом;
— единовременные и регулярные поступления от учредителей, участников (членов);
— добровольные имущественные взносы и пожертвования;
— доходы (прибыль), полученные от предпринимательской деятельности, используемые только для выполнения уставных целей;
— другие поступления, не запрещенные законодательными актами.
К какому виду источников формирования имущества некоммерческой организации можно причислить гонорар адвоката, который выплачивается клиентом за определенный объем профессиональной работы? Я полагаю, что если адвокатуру относить к некоммерческим организациям, то ни к одному из них гонорар адвоката не подходит.
Теперь мне хотелось бы обратиться к реалиям нашей повседневной жизни и доказать тот факт, что в настоящее время, когда для коммерческих организаций в Узбекистане созданы более благоприятные условия налогообложения, адвокатским формированиям все же более выгодно быть именно коммерческой организацией и добросовестно платить единый налог. Отчего, поверьте, выиграют и сами адвокаты (за счет возможности получать легальные доходы), и госбюджет (за счет поступления от адвокатских формирований стабильного и значительно большего объема единого налогового платежа). А также клиенты – физические и юридические лица, получат возможность фиксировать в договорах с адвокатами всю договорную сумму гонорара, а в случае некачественного исполнения обязательств со стороны адвоката иметь реальную возможность доказать факт передачи оговоренной в договоре суммы гонорара и требовать ее возврата в установленном законом порядке.
Ни от кого не секрет, что большинство адвокатов, заключая с клиентом договор на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия и суда, фактически в договоре указывают не всю сумму гонорара с клиента. Причина предельно ясна – в случае внесения всей суммы гонорара в кассу коллегии (фирмы) больше половины уйдет на налоги (подоходный налог, при превышении размеров заработка свыше 10-кратного размера минимальной заработной платы — 25%, единый социальный платеж — 24%, фонд развития фирмы — до 30%, и тут еще возможно появится обязательный членский взнос в Палату). То есть, от всей суммы гонорара адвокат может получить на руки лишь только около 40%. Так как адвокатские формирования по нашему законодательству неправильно отнесены к некоммерческим организациям, то адвокаты-учредители фирмы не могут рассчитывать даже на получение дивидендов в связи с уплатой соответствующих налогов на них.
И это ерунда по сравнению с тем, что ожидает учредителей адвокатской фирмы в случае ее ликвидации. В силу ст.36 Закона «О негосударственных некоммерческих организациях» имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, не может быть распределено между участниками (членами) организации некоммерческой организации и используется в установленном порядке. С другими, настоящими некоммерческими организациями, понятно: их имущество (фондов, объединений и других), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, может быть использовано именно на те благотворительные или иные цели, в соответствии с которыми их создавали. Так почему простые адвокаты-учредители должны страдать даже от ликвидации своей фирмы, будучи лишенные возможности получить хотя бы остаток своего имущества, освободившегося от всех обязательств, которое они годами честным и добросовестным трудом зарабатывали, приумножали ради процветания своей фирмы?
Получается, что в связи с неверным отнесением адвокатуры к некоммерческим организациям учредители адвокатских формирований оказались в положении, не заинтересованном в приумножении основных средств фирмы. Представьте себе, что адвокатская фирма, успешно работая, приумножила свои основные средства, приобретя солидную недвижимость под офис, дорогие автомашины, мебель и офисную технику. Обязательств перед кредиторами, а также обязательств перед бюджетом не имеет. И вдруг ее учредителям пришлось ликвидировать свою фирму. Ведь всякое бывает в жизни, два учредителя поссорились между собой или же, попав в автомобильную аварию, оба погибли. Как быть с указанным добром? Ведь по закону имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, не может быть распределено между участниками (членами) некоммерческой организации? И тут мы наблюдаем ущемление экономических интересов адвокатов.
Полагаю, что будь то Ассоциация или же Палата адвокатов Узбекистана, она не должна вот таким образом, то есть, вводя в заблуждение руководство страны, добиваться принятия законодательных актов, обязывающих привлекать к себе в членство всех адвокатов республики. Эта некоммерческая организация должна организовать свою работу таким образом, чтобы все простые адвокаты сами были заинтересованы стать ее членами.
Если они хотя бы раз доказали на деле, что могут реально защитить своего члена от неправомерных действий должностных лиц многочисленных контролирующих органов или же разработали какие-то привлекательные проекты социальной защиты и/или поддержки адвокатов, то, я уверен, что именно в этом случае адвокаты добровольно бы захотели стать ее членами.
А то, извините, получается игра не по правилам, а тем более не по закону…
Бывший (пока) адвокат
Хамидов А.