Уважаемая редакция, так как я верю вашей непредвзятости в освещении событий, то очень надеюсь, что вы опубликуете мое мнение в качестве полемики на статью господина Ильдара Гизатуллина про отмену запрета на прием работу граждан без прописки по месту пребывания.
Соглашаясь с автором в том, что данный шаг сам по себе является противоречивым, я все-таки склонен считать, что в целом он правильный. И нужный.
Действующая в Узбекистане система прописки, когда правоприменительные органы решают, можно ли человека прописать там, где он хочет жить, является изобретением сталинских времен, когда СССР имел серьезные дисбалансы в развитии регионов. Во избежание массового переселения населения в города и связанных с этим проблем и дисбаланса рабочей силы в сельских местностях было принято решение искусственно ограничить передвижение сельского населения. Более того, жителям сел до 1974г даже не выдавали паспорта. Где родился, там и пригодился-таков был популярный слоган тех времен среди партийного руководства. Мы не изобрели заново велосипед, а лишь переняли советскую практику.
Во-первых, я не совсем согласен с мнением, что этот указ приведет к массовому оттоку населения в столицу: смею предположить, что те, кто мог, уже давно находятся как в хлебной столице, так за пределами государства с великим будущим. Отмена института советского института прописки в других странах СНГ не привело к краху, и как мне кажется, автор тут немного преувеличивает опасность.
Во-вторых, данный указ не означает отмену института прописки. Прописка была, есть и будет. Вопрос – в каком виде?
В-третьих, положа руку на сердце: разве в Ташкенте мало приезжих из регионов? Разве нынешний институт прописки помешал массовому переезду в Ташкент низкоквалифицированного контингента из областей? Скажем так, при нашей системе, где если не все, то многое покупается и продается, немалое количество граждан уже научились обходить законы с помощью тех людей, которые должны были следить за соблюдением данных законов.
Также я нахожу спорным предложение автора по созданию работодателями общежитий. Наши работодатели, особенно крупные, по старой доброй советской традиции уже нагружены непрофильными активами-заводы строят фермы, комбинаты детские сады, фабрики имеют подсобные хозяйства. Практически любое мероприятие маломальской важности не проходит без «добровольных» пожертвований со стороны предприятий после звонков из хокимията/прокуратуры/налоговой. Теперь получается, что они еще и общежития должны строить? Многие из крупных госпредприятий, даже в тепличных условиях отсутствия любой конкуренции дышат на ладан из-за крайне низкого качества управления и отсутствия у руководителей элементарных профессиональных навыков. Подсобные хозяйства и обеспечение общежитиями как способы решения проблем может быть и неплохо работали в условиях закрытой экономики СССР, но мы ныне живем в совершенно другой стране и окружающий нас мир изменился до неузнаваемости. Крупные налогоплательщики должны думать о развитии производства, о повышении производительности и конкурентоспособности на мировом рынке, но никак о фермах или общежитиях для низкоквалифицированных рабочих из областей. Для этого есть другие отрасли экономики, другие профильные ведомства. Давайте не будем пытаться возродить СССР с его иждивенчеством в отдельно взятых областях, какими б хорошими они ни были. Это будет лишь тормозить развитие.
Я бы предложил в данном контексте следующие шаги:
институт прописки необходимо реформировать. Прописка должна получить уведомительный характер. Если человек хочет прописаться в Ташкенте или еще где угодно, он должен получить свободу прописки с согласия собственника жилья, но никак не милиции. Функция милиции в данном случае должны быть регистрационной, как это имеет место с цивилизованных странах, но никак не разрешительной, что имеет место у нас;
человек обязан встать на учет по месту работы, если он устроился на работу за пределами своего места учета. Наверно имеет смысл дополнить последний указ, что принятый на работу человек обязан встать на учет по месту работы;
ну и конечно, проследить за тем, чтобы в столице (и не только) не появлялись «резиновые квартиры». При нынешних людских и финансовых ресурсах наши правоприменительные органы вполне способны выполнить данную задачу.
По поводу трудовой миграции за пределы Узбекистана я также не совсем разделяю позицию автора: когда из 8 миллионов трудоспособных мужчин Узбекистана в возрасте от 16 до 65 лет 3 млн находятся за пределами страны (дангаса, как их называл наш покойный правитель), вернее вынуждены находиться, терпя унижения, работая если не за еду, то за гроши, то для меня это однозначно национальное бедствие. И тут есть нашим правителям крепко над чем задуматься. Но это отдельная тема для отдельной статьи.
С уважением…