Указ президента «О мерах по дальнейшему усилению гарантий защиты прав и свобод личности в судебно-следственной деятельности» оставил ощущение дежавю и имитации бурной деятельности.
Начну с того, что меня больше всего удивило. Пунктом 4 указа запрещено сотрудникам органов доследственной проверки (как будто это какие-то отдельные органы), дознания и предварительного следствия склонять лицо к совершению противоправных действий и обвинять его в преступлении совершенным вследствие такого склонения.
Несколько раз прочитал. Выходит, у нас правоохранительные органы склоняют к совершению преступления, а теперь им запрещают это делать. Хотел бы узнать у разработчиков, кто и когда разрешал, тем более в законодательном порядке? В Уголовном кодексе такие действия имеют четкую квалификацию — подстрекательство к совершению преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В народе подобные действия называют провокацией. Тем, кто готовил указ, неплохо бы освежить память и прочитать действующий закон «Об оперативно-розыскной деятельности», где в части 2 статьи 17 четко сказано, что органам…запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению преступления. Зачем же вторично запрещать то, что уже давно запретили?
Следующая фраза совсем запутала. Она звучит так: «При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть признаны в качестве доказательства в судебном приговоре лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов».
Как это понимать? Мы вам запретили, но если вы уже сделали, докажите, что ни при чём?
Согласно указу, по некоторым категориям преступлений будет внедрена система письменных соглашений с органами дознания и предварительного следствия. В отношении лиц, явившихся с повинной, способствующих раскрытию преступления, суд будет назначать не более половины максимального размера и (или) срока, предусмотренного законом. Несомненно, это выгодно государству, МВД и Генеральной прокуратуре. Большая экономия времени, сил и средств. Выгодно и отдельным обвиняемым, да и суду не надо заморачиваться, когда к нему придут с подобным соглашением. Однако это вредит правосудию, его качеству, способствует дальнейшей деградации всей судебно-следственной системы.
Очереди из желающих явиться с повинной не будет. Обычно явку пишут уже в изоляторе, после длительной отсидки. Все усилия следователя будут направлены на уговор (и не только) обвиняемого. Признание будет все больше в цене. Следователю не надо собирать доказательства, проводить их оценку на допустимость, относимость, достоверность, терзать себя сомнениями. Суд не будет проверять действительные обстоятельства дела, допрашивать свидетелей. Исчезнет состязательность в процессе.
Пришли с соглашением, ушли с приговором. А если обвиняемый оговорил себя? А если в ходе судебного следствия будут выяснены совсем другие обстоятельства? Очень много вопросов остается за бортом предварительного и судебного следствия. И как быть с правами потерпевших?
Подобная практика может привести к росту обвинительного уклона и сокрытию ошибок следствия, зато значительно улучшит статистику. Не это ли (статистика) и было целью разработчиков документа?
Что касается других новшеств. Запрещается допрашивать подозреваемого и обвиняемого как свидетеля. Этот фокус следователей стар как мир. Но продублировали его, и хорошо.
Исчисление сроков с момента фактического задержания. Ничего нового. И сейчас сроки должны исчислять с момента фактического задержания. Также как подозреваемый может иметь адвоката с момента задержания или с момента предъявления постановления. Все это уже прописано в Уголовно-процессуальном кодексе! Не надо указа, выполняйте требования УПК.
Что касается предварительного депонирования показаний свидетелей. Это возможно, но при обязательном участии всех участников процесса. Это необходимое условие, чтобы участники процесса имели возможность допроса данного свидетеля.
Совершенно непонятны еще два абзаца указа. Первый звучит так: «Если во время судебного следствия будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому не предъявлено обвинение, всем сторонам предоставляется право ходатайствовать о привлечении подсудимого по новому обвинению».
Второй звучит так: «Если в процессе выяснится, что преступление совершено лицом, не привлеченным к ответственности, то стороны ходатайствуют о привлечении данного лица к ответственности».
Зачем ходатайствовать, кому ходатайствовать, кто будет привлекать к новому обвинению? Суд и без того имеет право самостоятельно произвести переквалификацию статей обвинения и по второму абзацу вынести определение о привлечении к ответственности другое лицо. А ходатайствовать участники процесса имеют право независимо ни от чего.
И про последнее новшество — о медицинском освидетельствовании в любое время и в любом изоляторе или месте отбывания наказания. Но как его технически осуществить не представляю, кому подавать ходатайство в указе не сказано.
На мой взгляд, указ президента, послуживший поводом для данного анализа, абсолютно бесполезен как документ, определяющий курс реформирования, поскольку дублирует то, что уже есть в законодательной базе. Понятно, что глава государства не обязан знать тонкости уголовного права и судопроизводства, но те, кто подал указ ему на подпись, — обязаны. Но им, похоже, лишь бы прокукарекать…
Григорий Борисов, юрист.