Я захожу в магазин, где люди стоят в очереди. Меня тут же пропускают к полкам, игнорируя остальных. В Амритсаре, на церемонии закрытия границы с Пакистаном, каждый раз привлекающей огромное количество зрителей, я попадаю на лучшие места — «вы белый, так положено». Когда-то давно старый человек, привратник гостиницы в Дели, выбежал под дождь, неся надо мной зонтик, и промок до нитки. «Зачем вы это делаете?» — «Меня так учили». Белый в Индии — это всегда повелитель, к которому следует обращаться «сэр», и никак иначе.
«В 1987-1992 гг. я учился на врача в советском Ташкенте, — рассказывает доктор Джасвиндер Сингх. — После краха СССР некоторые узбеки стали говорить, что русские их «колонизировали». Я сразу возмутился. Какая колонизация? Вы обращаетесь к русским «товарищ», «братан», «мужик». Они никогда не изображали здесь из себя господ, и вообще вы жили в едином государстве, а не в колонии! Многим республикам бывшего Советского Союза хорошо бы сравнить себя с Индией и перестать страдать ерундой: в СССР не было слуг и господ, как у нас под властью британцев!»
«Приучали к раболепию»
Как я уже заметил выше, везде в Индии ко мне обращаются «сэр». Изначально это уважительное, почётное обращение к старшему по званию и положению. Слово происходит от латинского senior (старший) и означает «господин», «государь», «дворянин». Как правило, в средние века «сэром» называли человека с дворянским титулом. В Америке тебе говорят «мистер», «мужик», «приятель» — в зависимости от ситуации. Но белый в Индии — практически всегда «сэр», и это бесспорно: англичане утверждали себя среди индийцев именно господами, повелителями. Туристов раздражает назойливое внимание торговцев, владельцев маленьких отельчиков, таксистов — первым делом услуги предлагаются конкретно белому. Потому что англичане веками приучали людей в Индии к раболепию — только у белых есть деньги, только они способны щедро заплатить.
Богатых индийцев в Британской Индии насчитывалось лишь несколько тысяч, в основном — раджи туземных княжеств, обладавшие баснословными богатствами при нищем населении. «При самых страшных случаях голода в Индии и миллионах смертей не умер ни один англичанин, — говорит выпускник советского вуза Прасад Дебдан. — Однако я изучал историю голода в СССР: в 1932-33 гг. и в 1946-47 гг. в национальных республиках, как Украина или Молдавия, также погибло множество русских. Не было таких случаев, чтобы русские прекрасно питались, а остальные умирали у них на глазах. Но конкретно так и проходил всегда голод в Индии: британцы целы, индийцы гибнут».
«Мы вам не братья»
До сих пор в Индии в отдельных штатах весьма натянутые отношения между индуистами и мусульманами, кровавые столкновения с убийством сотен людей, взаимные разрушения храмов не редкость. Это — тоже английское наследие. Для того чтобы индийцы не объединились в требованиях независимости, англичане поддерживали то мусульман, то индуистов, провоцируя постоянную вражду. «Ещё римляне сказали — разделяй и властвуй, — комментирует ситуацию доктор Джасвиндер Сингх. — Британцы воплотили это правило в действие и по итогу — раскололи нашу страну на две части: собственно, Индию и Пакистан. Советский Союз же, напротив, постоянно старался сгладить внутренние противоречия и разногласия — при СССР, до прихода к власти Горбачёва, нормально жили армяне и азербайджанцы, грузины и абхазы, таджики и киргизы. А что происходит между ними сейчас, без наличия «старшего брата»? СССР как государство подчёркнуто демонстрировал — ты советский человек в единой большой семье, мы все братья, такое понятие самое главное. Русский, узбек, татарин, белорус — без разницы, ты житель Советского Союза. Но никогда англичане даже на миллиметр не пытались показать, что как-то нам близки. Они — только господа, правители, не ровня индийцам, и так воспитали целые поколения: вы наши рабы, слуги, а не братья».
«Правда, хотите такого?»
Собственно, к чему я это всё? За последнее время, находясь в республиках бывшего СССР, я неоднократно вступал в полемику с гражданами государств Средней Азии, Закавказья и даже Белоруссии. Эти люди (в большинстве не достигшие 30-летнего возраста) активно пытались мне доказать, что их страны были «оккупированы» Россией, а русские проводили там колонизацию во время Советского Союза: у них такое образование, их этому учили, либо они напитались подобными сведениями из местной прессы и Интернета. «Лучше бы нашу землю заняли англичане, чем русские, мы бы стали частью европейской цивилизации», — заявил мне один такой умник. «Ребята, — отвечал я. — Вы употребляете слова, смысл которых вообще не понимаете. Поезжайте в Индию, там вам расскажут и покажут, что такое колонизация. Когда лучшие врачи — только для англичан. Когда при массовом голоде англичане обжираются и садятся на диету от переедания. Когда вы обращаетесь к европейцу только «уважаемый господин», и зарплата у вас в разы меньше, чем у него, а премьер европейского культурного государства открыто сравнивает вашу нацию с животными. Когда тебя специально стравливают с твоим же соседом и с удовольствием наблюдают за дракой, словно на петушиных боях. Когда продолжительность жизни у вас в 2,5 раза меньше, чем у англичан, из-за адских условий существования. Вам оно точно нужно?» Ну, конечно же, таких подробностей английского правления никто не знал. Я что хочу сказать — в Советском Союзе хватало плохих вещей. Далеко не всё там было мёд и сахар. Однако русские никогда не являлись там господами, а другие нации — рабами. И вот кому-то хорошо бы это не забывать.
Георгий Зотов