18 июня апелляционная коллегия Ташкентского городского суда по хозяйственным делам оставила в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учредителя-директора ООО Farus Partners, гражданина Российской Федерации Рустама Насираддинова об исключении из состава учредителей ООО с долей 50 процентов в уставном фонде гражданина Узбекистана Фахриддина Шаюнусова. Казалось бы, обычное дело, обычные разногласия двух не сошедшихся в характерах бизнесменов, которые не поделили деньги, с последовавшей судебной перспективой. Один съел второго, повода для вынесения ситуации в прессу нет. Скажем честно: первоначально и мы так думали. Однако, ознакомившись с материалами, поступившими в наше распоряжение, решили, что публикация в данном случае просто необходима.
Краткая предыстория. Четыре года назад два предпринимателя решили прикупить нерентабельный ресторан и открыть совместный ресторанный бизнес. Один (гражданин России) прежде никогда им не занимался и специализировался на поставках в Узбекистан леса, другой (гражданин Узбекистана) занимался этим всю свою сознательную жизнь. Скинулись по 250 миллионов сумов, определив каждому ровно по 50 процентов в уставном капитале. Однако этого оказалось недостаточно, и узбекский учредитель оформляет банковский кредит в размере двух миллиардов сумов частично под залог собственного дома и личного автотранспорта. По обоюдному согласию предприниматели приходят к выводу, что директором купленного ресторана должен быть человек, знакомый с этим видом деятельности. Всё идет ровно, но недолго. Спустя два года российский предприниматель таджикского происхождения начинает подозревать своего компаньона в сокрытии прибыли, о чем и сообщает последнему. Тот резонно отвечает, что с размерами прибыли пока сложно, поскольку необходимо погасить кредит перед банком, и предлагает партнеру самому стать директором, чтобы убедиться в правоте его слов. Гражданин России предложение принимает и официально вступает в должность директора ООО Farus Partners. Первое, что он делает, — увольняет квалифицированный персонал, включая поваров и обслугу. После чего передает престижный автомобиль, приобретенный ООО для обслуживания VIP персон на время организации свадебных и иных торжеств, в личное пользование своему сыну.
Ресторанный бизнес тем временем приходит в упадок. Если в бытность прежнего директора (гражданина Узбекистана) ООО Farus Partners ресторан приносил хоть какую-то прибыль, что позволяло стабильно закрывать долги по кредиту, то в бытность руководства нового директора погашение по кредиту стало идти с перебоями и задержками. В результате российский предприниматель решает продать здание ресторана, о чем и сообщает своему партнеру. Тот, естественно, не соглашается, поскольку кредит, полученный под залог его личного имущества, не погашен. И тогда гражданин России решает исключить своего узбекского партнера из состава учредителей ООО. Сделать это по закону можно лишь в том случае, если действия (бездействия) одного из учредителей препятствуют или делают невозможным ведение бизнеса. Во всех иных случаях – теоретически невозможно.
Теоретически — это мы подчеркиваем особо. На практике, как выясняется, проще простого. Поводом для подачи искового заявления в хозяйственный суд становятся три протокола общего собрания, в которых, по утверждению российского бизнесмена, подделаны его подписи. Иск оформлен, скреплен печатью предприятия и заверен подписью директора, того самого гражданина России с этническими таджикскими корнями. К исковому заявлению юридического лица приложено ходатайство об освобождении предприятия от уплаты госпошлины в виду отсутствия средств на банковском счете. Суд заявление принимает, рассматривает и исключает гражданина Узбекистана из состава учредителей.
Для справки: согласно постановлению Высшего хозяйственного суда Узбекистана от 20.06.2014 года, с иском об исключении участника из Общества могут обратиться только другие участники Общества (физические лица), но не само Общество (юридическое лицо). Другими словами, суд был вправе рассмотреть исковое заявление, только если оно поступило от одного из партнеров по бизнесу (в данном случае — гражданина России) при обязательной уплате госпошлины в иностранной валюте, поскольку партнер является гражданином иностранного государства. Поступив иначе, судья фактически лишил государственную казну Узбекистана валютных поступлений.
Подделанная подпись на протоколах общего собрания действительно может быть основанием для признания их недействительными, но никак не может быть основанием для исключения участника из состава учредителей. При этом на данное требование законом установлен двухмесячный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной, что влечет отказ в иске. К тому же, по показаниям ответчика, подпись он поставил своей рукой с согласия партнера, находившегося за пределами Узбекистана и не пожелавшего из-за формальности, не влияющей на ход бизнеса, тратиться на билеты. По странному стечению обстоятельств, эти и другие существенные факты, напрямую указывающие на нарушение судом закона, не нашли своего отражения в решении хозяйственного суда. Суд настолько увлекся скорейшим рассмотрением и удовлетворением иска, что признал недействительным протокольное решение учредителей о создании самого общества с ограниченной ответственностью!
Далее. Суд не имел права рассматривать иск без участия жены учредителя от узбекской стороны, поскольку по закону его собственность – это собственность, приобретенная в период совместного проживания. Это — совместно нажитое имущество супругов. Знала ли эту законодательную норму судья Ташкентского городского суда по хозяйственным делам Н. Байзакова, в полном объеме удовлетворяя требования гражданина России? Конечно же, знала, однако пренебрегла законом.
Перечень нарушений закона со стороны Ташкентского городского суда по хозяйственным делам, исключившего гражданина Узбекистана из состава учредителей ООО Farus Partners, можно продолжить, однако это не является нашей задачей. Нам интересно, почему такое происходит в стране, где чиновники всех уровней любят трезвонить о верховенстве закона и равенстве перед ним всех, вне зависимости от материального положения и занимаемой должности. Уверены, что это интересно и читателю. Однако, для того чтобы понять и объяснить произошедшее, необходимо хотя бы кратко охарактеризовать судебную систему Узбекистана.
По мнению тех, кто реально с ней сталкивался, система действует по принципу аукциона – кто больше даст, то и выиграет процесс. Суды в Узбекистане коррумпированы, а посему максимально зависимы от прокуратуры, которая имеет компрометирующие материалы практически на каждого судью. Нередко в коррупционных схемах участвуют и сторона обвинения, и суд. Необходимо сказать и то, что адвокат в Узбекистане – фигура чаще символическая, нежели способная изменить ход судебного процесса, даже при наличии неопровержимых доказательств невиновности обвиняемого (уголовный процесс) или правоте истца-ответчика (хозяйственный или гражданский суд). Принципиального адвоката легко лишить лицензии, о чем мы неоднократно рассказывали. Закон об адвокатуре не предполагает адвокатского расследования, а председателя Палаты адвокатов избирают из числа кандидатов, прошедших предварительный отсев в Министерстве юстиции, учитывающем рекомендации прокуратуры (исполнительная власть). Плюс – родственные или дружеские связи между судейскими и прокурорскими чиновниками. И так далее, и тому подобное.
Касательно ситуации, описанной выше. Есть основания полагать, что решение судов первой и апелляционной инстанций, входящие в откровенное противоречие с законом, приняты под давлением сотрудника прокуратуры Ташкента Олима Раимова, отвечающего за надзор за деятельностью органов внутренних дел. Косвенно информация подтверждается тем, что адвокатом российского предпринимателя таджикского происхождения является Рустам Раимов (предположительно, брат прокурора), а Илхом Раимов (предположительно, сын прокурора) работает в ООО Farus Partners. Косвенно о возможной причастности сотрудника прокуратуры к незаконному решению судов двух инстанций свидетельствуют его дружеские отношения с председателем Ташкентского городского суда по хозяйственным делам Наврузом Нармурадовым. Оба ранее работали в Мирабадском районе столицы – один в районной прокуратуре, другой председательствовал в районном суде по уголовным делам. По информации от конфиденциальных лиц, оба раз в неделю вместе посещают сауну.
На мысль о возможной причастности к незаконному отъему собственности узбекского предпринимателя (фактически – рейдерскому захвату) влиятельного сотрудника прокуратуры Ташкента, надзирающего за строгим и неукоснительным соблюдением закона в органах внутренних дел столицы республики, наводят еще два факта.
Первый. В свое время Шайхантахурский межрайонный суд по гражданским делам по факту нарушения трудового миграционного законодательства вынес частное определение, в результате которого гражданину Российской Федерации Р. Насираддинову, занимавшему должность директора ООО Farus Partners без разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Узбекистана, грозила депортация. Несмотря на то, что суд неоднократно требовал информацию по исполнению определения, органы МВД это частное определение проигнорировали.
Случайность, забывчивость сотрудников отдела выезда, въезда и оформления гражданства? Вряд ли, особенно если принять во внимание, что сотрудник городской прокуратуры О. Раимов курирует городскую милицию. Более того, из конфиденциальных источников нам стало известно, что в ближайшие дни Ташкентский городской суд по гражданским делам рассмотрит протест районной прокуратуры на частное определение Шайхантахурского межрайонного суда. Источник утверждает, что дабы не подставляться окончательно, городская прокуратура делегировала подготовку протеста, противоречащего закону, районной прокуратуре. Та взяла под козырек, прекрасно понимая, что оснований для отмены определения суда нет.
Второй факт. Чуть менее года назад российский партнер Ф. Шаюнусова вместе с неустановленным лицом спровоцировал драку непосредственно у дома гражданина Узбекистана. По словам потерпевшего, его визави имел при себе пистолет, из которого выстрелил в воздух, после чего избил узбекского предпринимателя. Реакции на заявление последнего, направленное в ОВД Шайхантахурского района, не последовало, несмотря на показания соседей, слышавших выстрел и наблюдавших конфликт, а также заключение судебно-медицинской экспертизы с констатацией легких телесных повреждений, приведших к кратковременному нарушению здоровья. Следствие почему-то вообще ничего не установило: ни фамилии и имени лица, с которым прибыл российский партнер, ни марку и номер машины, на которой они приехали, ни факта применения огнестрельного оружия (выстрел в воздух – всё равно применение). Ладно – драка или избиение на почве неприязненных отношений, их милиция могла проигнорировать, если была соответствующая просьба, но как можно было оставить за скобками следственных действий огнестрельное оружие? Кто мог взять на себя такую ответственность? Формально следствие по данному инциденту было прекращено следователем СО ОВД Шайхантахурского района Ж. Шоназаровым, начальником подразделения Е. Умаровым и начальником отдела О. Саидовым.
… Однако вернемся к ситуации с исключением Ф. Шаюнусова из состава учредителей ООО Farus Partners. По имеющейся в нашем распоряжении информации, за несколько часов до начала заседания апелляционной коллегии в суд поступил апелляционный протест прокурора Ташкента на решение хозяйственного суда первой инстанции. Протест предполагал полную отмену решения хозяйственного суда первой инстанции и направление данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для принесения протеста стало выявление противоречий в выводах суда, расхождения в сведениях, указанных в решении суда, с фактическими обстоятельствами, имеющими место в действительности, а также системные нарушения судом норм процессуального права.
Справедливость восторжествовала, скажет читатель, далекий от местной реальности, и ошибётся. О наличии протеста стороне ответчика (Ф. Шаюнусова) стало известно лишь тогда, когда судьи удалились в совещательную комнату. Хуже того, суд апелляционной инстанции настолько торопился рассмотреть дело и обеспечить скорейшее вступление незаконного решения в законную силу, что не только отказал в безобидной просьбе супруги ответчика ознакомиться с материалами дела, но и преднамеренно скрыл факт, что на решение суда внесен апелляционный протест прокуратуры города. Копию протеста, кстати, суд с трудом выдал ответчику по его настоятельной просьбе, но уже после завершения заседания суда…
Сергей Ежков
P. S. Предполагая возможные обвинения в одностороннем и ангажированном подходе к освещению конфликта между двумя хозяйствующими гражданами, мы считаем необходимым заявить: редакция далека от идеализации одного партнера по бизнесу и демонизации другого. В бизнесе не бывает абсолютно белых и пушистых. Освещение проблемы, предание ее огласке обусловлено лишь откровенным пренебрежением к закону со стороны судей и возможной причастностью к беззаконию лиц, по иронии судьбы или недоразумению призванных осуществлять надзор за их строгим и неукоснительным выполнением. Наивно? Да. Подобное происходит сплошь и рядом? Да, но так не должно быть.
Днями к нам обратились инвесторы из Южной Кореи, у которых в Узбекистане с помощью судей попросту украли три с половиной миллиона долларов, выведя из-под залога залоговое имущество и передав его в личную собственность акционеру, у которого было всего 0,4 процента акций совместного предприятия. Для разрешения конфликта из Сеула в Ташкент прибыл юрист иностранной компании. Он искренне недоумевал по поводу несоответствия между словами Ислама Каримова, во время визитов в Южную Корею призывающего инвесторов вкладывать в Узбекистан деньги, и теми реалиями, с которыми корейские бизнесмены здесь сталкиваются.
И последнее. Так уж случилось, что с документами, свидетельствующими о пренебрежении судами законов, положенными в основу данной публикации, равно и вероятной причастности к незаконным решениям судов сотрудника прокуратуры Ташкента, заинтересовались в ведомстве, которое, хочется верить, не столь коррумпировано, как иные правоохранительные и судебные структуры. Не станем лукавить: мы удовлетворили этот интерес в надежде, что хоть кому-то небезразлична репутация государства, претендующего на правовой статус.