Кое-что о причинах «ресимволизации» Казахстана.
Удивительную вещь я подметил, наблюдая за политическим строительством национальных государств в бывших республиках СССР. Если руководство большинства из них на начальном этапе мало интересовала гуманитарная составляющая этого процесса и больше занимали вопросы финансов, особенно личных, то разобравшись худо-бедно с периодом первоначального накопления капитала местные ханы, шахи, баи и прочие президенты вдруг решили задуматься о величии.
Ну, знаете, как это часто бывает, когда нувориш, поднявшийся из грязи в «князи» и сколотивший достаточный капитал, чтобы войти в высшее общество, всё равно чувствует себя в нём чужим, потому что понимает, что родословная его подвела. Вот и начитает судорожно сочинять новую, соответствующую нынешнему статусу, не гнушаясь при этом никаким мифотворчеством.
Но одно дело, когда к подобным ухищрениями прибегают отдельные люди, пусть и очень известные, и совсем другое, когда на путь создания мифа о былом национальном величии встают целые государства.
Причём, что любопытно, особенным рвением в этом отличаются те, кто старательнее прочих вымарывал из собственной истории её действительно славные страницы просто на том основании, что это была общая история с Россией. Ведь именно о ней они так хотели бы забыть.
Ещё раз вспомнить об этом своём наблюдении меня заставило выступление президента республики Казахстан Касым-Жомарта Токаева на не так давно состоявшемся заседании Национального курултая.
Тогда, помимо разговора о международной политике и укреплении экономических связей с зарубежными партнёрами, казахский лидер уделил много внимания «укоренению новых ценностей и усилению общенациональной идентичности», для чего предложил «провести системную идеологическую работу», и в первую очередь «усовершенствовать государственную символику».
Как пишет по этому поводу портал «Рыбарь», на фоне продолжающейся дискуссии в Казахстане о смене государственной символики (отказ от действующего герба) и идеологии (дискурс о Белой и Золотой Орде), глава государства ещё раз подчеркнул, что будет создан новый образ Казахстана, на основе романтизации различных эпох, предшествующих периоду Российской империи.
При всём уважении к казахстанским партнёрам, приходится признать, что нынешний Казахстан – страна далёкая от процветания. И внутренних проблем, требующих немедленного решения при непосредственном участии государства – там пруд пруди. Например, недавно выяснилось, что бездумная политика вытеснения русского населения за пределы Казахстана, проводившаяся местными националистами при полном попустительстве (а то и при молчаливой поддержке) властей, привела к критическому дефициту в стране людей технических специальностей – строителей, инженеров, архитекторов, специалистов по энергетике, – а также врачей и учителей.
Казалось бы, руководство республики должно все свои силы бросить на решение этой проблемы – но нет, получается, что ничего важнее идеи фабрикации новых «казахских» гербов в стране не существует.
Технология принятия новой символики будет выглядеть следующим образом: из центра в регионы и дальше на места. В итоге региональные органы исполнительной власти – акиматы – получат право разрабатывать новые местные символы, а региональные парламенты – маслихаты – после займутся их утверждением.
Но почему же понадобились новые символы и чем так плохи старые? Ответ тоже можно найти у «Рыбаря»:
«Традиционно геральдика и национальная символика постсоветского Казахстана заимствовалась либо из Советского периода, либо придумывалась на ходу в период обретения независимости. Теперь же власти предлагают системный пересмотр символики, которая должна быть казахоцентричной. В этой связи такие символы должны получить одобрение народа и закрепиться территориально, на самом низовом уровне, «перебивая» символы предыдущих эпох, когда Казахстан был частью Российской Империи или СССР».
Похоже, что нежелание хоть чем-то напоминать о временах «имперского колониализма» и является основной видимой причиной кампании по тотальной «ресимволизации» Казахстана. Но в том-то и дело, что в подобном подходе стразу же видны изъяны новой стратегии и её стремительное скатывание в откровенное мифотворчество. Судите сами.
Допустим, независимый Казахстан имеет право не считать себя правопреемником истории как Российской империи, так и СССР на том лишь основании, что он был колонией в их составе. Это, конечно, антиисторический бред, но допустим.
Хотелось бы уточнить, а исходя из каких исторических источников был сделан вывод о политическом наследовании нынешним Казахстаном государственной традиции Белой и Золотой орды – государств, созданных на обломках монгольской империи чингизидов, где каждый народ, кроме самих монголов, находился в положении покорённых рабов? Помнится, даже титул «казахский хан» принадлежал прямому потомку Чингисхана и ни один этический казах не имел на него права.
Так почему же история территории, на которой сегодня находится государство Казахстан, в составе Монгольской империи – это хорошо и правильно, а то же самое, но в империи Российской – плохо и попахивает колониализмом? Может быть потому, что времена СССР – никогда и ни в чём на колониальную империю не походившего – были по историческим меркам совсем недавно, их многие помнят и соврать по-крупному не получится, а Белая Орда была столь давно, что про неё можно сочинять любые небылицы, всё равно кроме узкой группы учёных-историков возразить будет некому?
Но даже эта догадка не отвечает на вопрос, а для чего попытка придумать никогда не существовавшую «казахскую империю» вообще была нужна? Неужели нынешнее руководство Казахстана так гложет зависть к соседям – России и Китаю – которые имперским прошлым похвастаться могут? Похоже, дело обстоит именно так. Налицо банальные комплексы бывшей региональной элиты, подпитываемые к тому же льстивыми речами заокеанских партнёров.
Ни дать ни взять хорошо знакомый из детских сказок сюжет про завистливого властителя, которому не давали покоя лавры более успешных соседей. И всё бы ничего, но, как правило, конец таких сказок счастливым для завистника не назовёшь.
Алексей Белов