Скупая мужская слеза скатилась по щеке после прочтения проекта постановления президента Узбекистана, подготовленного Палатой адвокатов. Это ведь надо было так добить институт адвокатуры, что даже Палата взбунтовалась и потребовала себе полной независимости от своего родителя — Министерства юстиции.
Помню, как начиналась реформа в 2008 году. Кому она понабилась — не знаю. Пригласили в орган юстиции и предложили заполнить анкету, в которой кроме сведений о себе, надо было предоставить сведения о всех своих родственниках до седьмого колена. В сведениях о родственниках я отказал, о чем сделал соответствующую запись в анкете с пометкой о незаконности подобных требований. Юстиция демарш молча проглотила.
Не знаю, существует ли сейчас подобная анкета. Не знаю, зачем нужно было тогда реформировать адвокатуру, она уже особо никому не досаждала. В нужных случаях просто выносили приговоры и решения, без оглядки на доводы адвокатов. Но зато существовали областные коллегии адвокатов и выборные президиумы. Профессия адвоката считалась престижной и вступить в коллегию было трудно.
Я еще застал время, когда были настоящие мэтры адвокатуры, высокообразованные прекрасные ораторы, которых уважали и судьи, и прокуроры, и следователи. Реформа адвокатуры, проведенная в 2008 году, с треском провалилась в виду деградации всей правоохранительной системы.
Теперь коротко о проекте постановления. В нем есть некоторые явно избыточные положения. Например, чтобы кандидаты на должность судей два года отработали адвокатами. Налицо явно ошибочное суждение, согласно которому человек, побывший в шкуре адвоката, будет принципиальным судьёй. Этого никогда не будет.
Или установление контроля за деятельностью организаций юридических консультантов. Налицо желание руководства Палаты обязательно кого-нибудь контролировать. Лучший контролер — это клиент, доверитель или подзащитный, тот кто платит деньги.
Считаю ненужным внедрение автоматизированной системы распределения адвокатов по назначению, без влияния человеческого фактора. Вполне понятно желание избавиться от «карманных» адвокатов, но люди — есть люди, и к каждому случаю надо подходить индивидуально. Это вполне по силам решать руководителям адвокатских формирований.
Совершенно абсурдным считаю положение о законодательном запрете вменения адвокату обязанности по раскрытию преступления и содействия следствию. Это – дико и постыдно.
Но есть и хорошие предложения: отнесение к недопустимым доказательствам всех сведений, полученных с нарушением права на защиту, а также право адвоката назначать проведение экспертизы. Неплохо бы добавить, что по уголовным и административным делам — за счет государства, а по гражданским и экономическим — за счет заинтересованной стороны. При этом предоставить право следственным органам обжаловать действия адвоката в суде.
Важно и необходимо усилить ответственность за воспрепятствование деятельности адвоката и за вмешательство в дела адвокатов.
И ещё. Адвокат — творческая, свободная профессия, и наличие контролирующего бюрократического органа, которым сейчас является Палата, действует на адвокатов угнетающе. Тем более, что Палату полностью содержат адвокаты за счет отчислений от гонораров. Спрашивается, почему за мои деньги меня же держат на коротком поводке и в наморднике?..
Григорий Борисов, юрист.